Решение по делу № 2-7347/2017 от 31.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.11.2017г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявила к ООО «РИВАС МО» иск о защите прав потребителя. В обоснование требований указывает, что 17.11.2014г между ООО БАШ АПАРАН и ООО «РИВАС МО» заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-БА-23\2014, по условиям которого ответчик обязался не позднее 31.12.2016г передать участнику объекты долевого строительства, - квартиры по строительному адресу: <адрес>, вблизи д.Путилково, в корпусе 23.

11.07.2016г она, истица, заключила с ООО БАШ АПАРАН договор уступки права, в соответствии с которым к ней перешло право требования квартиры с условным номером 286 по договору участия в долевом строительстве от 17.11.2014г.

Сроки исполнения обязательства в части срока передачи квартиры ответчиком нарушены. 15.06.2017г ею подписан акт приема-передачи квартиры, однако, ни ее экземпляр акта, ни ключи от квартиры ей не переданы, в связи с чем она не имеет возможности пользоваться квартирой и зарегистрировать право собственности на квартиру.

Просит признать за ней право собственности на квартиру, которой в настоящее время присвоен почтовый адрес: <адрес>, д.Путилково, Спасо-Тушинский бульвар, 8-208, взыскать с ответчика неустойку за период с 24.05.2017г по 15.06.2017г 71 224 руб 65 коп, компенсацию морального вреда – 100 000 руб, штраф, предусмотренный ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы.

Также просит освободить ее от уплаты денежных средств за необоснованное увеличение площади квартиры в размере 80 850 руб, расходов застройщика 7 700 руб 84 коп, взыскать с ответчика 100 000 руб за отсутствующую стяжку пола.

Представитель ООО «РИВАС МО» иск признал частично, просит снизить размер неустойки с учетом ст.333 ГК РФ.

Против удовлетворения остальной части требований возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, такая неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 17.11.2014г между ООО БАШ АПАРАН и ООО «РИВАС МО» заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-БА-23\2014, по условиям которого ответчик обязался не позднее 31.12.2016г передать участнику объекты долевого строительства, - квартиры по строительному адресу: <адрес>, вблизи д.Путилково, в корпусе 23.

11.07.2016г ФИО1 заключила с ООО БАШ АПАРАН договор уступки права, в соответствии с которым к истице перешло право требования квартиры с условным номером 286 по договору участия в долевом строительстве от 17.11.2014г.

Сроки исполнения обязательства в части срока передачи квартиры ответчиком нарушены.

Акт приема-передачи подписан между сторонами 15.06.2017г. Размер неустойки за период с 24.05.2017г по 15.06.2017г составит 71 224 руб 65 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 395 000 руб.

При этом суд учитывает соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда в пользу истца следует взыскать 5 000 руб, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 того же Закона.

Как установлено судом, акт приема-передачи составлен ООО «РИВАС МО» 15.06.2017г, однако, до настоящего времени ответчик экземпляр акта и ключи от квартиры ФИО1 не передал, более того, требование суда о предоставлении подлинника акта ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах оснований не доверять объяснениям истицы о том, что в связи с уклонением ответчика от передачи ей экземпляра акта приема-передачи она лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, у суда не имеется. Поскольку иных препятствий для оформления права собственности на квартиру не имеется, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части признания за истицей права собственности на квартиру.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе об освобождении истицы уплаты денежных средств за необоснованное увеличение площади квартиры в размере 80 850 руб, расходов застройщика 7 700 руб 84 коп, взыскании с ответчика 100 000 руб за отсутствующую стяжку пола, следует отказать.

Из объяснений как ответчика, так и самой истицы следует, что никаких требований об уплате денежных средств за увеличение площади квартиры и расходов застройщика ООО «РИВАС МО» к ФИО1 не предъявлял, в связи с чем права истицы не нарушены.

Требования о взыскании 100 000 руб за отсутствующую стяжку пола также ничем не обоснованы. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие обоснование указанной суммы и ее расчет, суду не представлены.

Согласно ст.ст.94, 98 с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине 29 464 руб 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, д.Путилково, Спасо-Тушинский бульвар, 8-208.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 45 000 руб – неустойку, 5000 руб – компенсацию морального вреда, 25 000 руб – штраф, 20 464 руб 69 коп – расходы по госпошлине, а всего 95 464 руб 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                            О.В. Каверина