Решение по делу № 11-28/2020 от 25.03.2020

ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года № 11-28/2020

Судья первой инстанции: Исаев У.Р.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Русаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ялте дело по частной жалобе АО «Фондовый Конверс-Центр» на определение мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 24 января 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 24 января 2020 года возвращено заявление АО «Фондовый Конверс-Центр» о вынесении судебного приказа на взыскание с Грищука А.Ю. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, АО «Фондовый Конверс-Центр» подало на него частную жалобу. В обоснование жалобы АО «Фондовый Конверс-Центр» указал, что наличие документов на украинском языке в приложении к заявлению о вынесении судебного приказа не могло быть основанием для возвращения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3 ст. 122 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая АО «Фондовый Конверс-Центр» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что отдельные документы, приобщенные к данному заявлению, в том числе кредитный договор, составлены на иностранном языке (украинском), и не имеют перевода на русский язык. Данное обстоятельство препятствует принятию документов в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, соответственно, препятствует вынесению судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

В силу ч.1 ст.9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГПК РФ документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Из материалов дела следует, что заявленные АО «Фондовый Конверс-Центр» требования о взыскании задолженности основаны на заключенном с Грищуком А.Ю. кредитном договоре от 14.08.2013 года

Однако данный договор составлен на иностранном языке (украинском), что не позволяет определить подлинное содержание договора, препятствует его толкованию в соответствии со статьей 431 ГК РФ. Перевод договора на русский язык, на котором ведется судопроизводство на территории Республики Крым, заявителем не представлен.

Учитывая специфику приказного производства, предполагающего рассмотрение денежных требований только на основании представленных документов без вызова сторон, и не допускающего оставление без движения заявления о выдаче судебного приказа, а также доказательственное значение кредитного договора, как основного документа, свидетельствующего о возникших обязательственных правоотношениях, мировой судья принял обоснованное решение о возвращении заявления.

Данное решение не препятствует повторному обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа после устранения недостатков, послуживших основанием к его возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 24 января 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу АО «Фондовый Конверс-Центр» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                                         А.В. Алтунин