Решение по делу № 33-2797/2017 от 20.02.2017

Судья: Смирнова Т.П.                          Дело № 33-2797/2017

                                                  А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Аксенова А.А. к Темерову А.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе с дополнениями Темерова А.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аксенова А.А. к Темерову А.С. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с Темерова А.С. в пользу Аксенова А.А. сумму займа в размере 380 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 42 670, 83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 132 рубля, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Аксенов А.А. обратился в суд с иском к Темерову А.С. о взыскании долга по договору займа, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2015 года по 18 августа 2016 года в размере 42 670 руб. 83 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплат услуг представителя в размере 5 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 7 132 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2015 года между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 380 000 руб. с условием ежемесячной выплаты по 30 000 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Темеров А.С. просит решение суда от 31 августа 2016 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил период, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, также при расчете указанных процентов неправомерно применил ключевую ставку Банка России.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав объяснения Темерова А.С. и его представителя Даниловой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также Аксенова А.А. и его представителя Аксеновой А.А. просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30 июля 2015 года между Аксеновым А.А. и Темеровым А.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца в заем денежные средства в сумме 380 000 руб. с условием, что Темеров А.С. будет выплачивать заем по 30 000 руб. ежемесячно, а если не произведет оплату в течение месяца, то передаст в собственность истца автоприцеп.

Факт написания 30 июля 2015 года расписки Темеровым А.С. в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, как видно из материалов дела, сумма долга ответчиком Темеровым А.С. истцу не возвращена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таком положении суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу о взыскании с Темерова А.С. в пользу Аксенова А.А. денежных средств по договору займа в размере 380 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Темерова А.С. о неправильном расчете судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Темерова А.С. в пользу Аксенова А.А., суд первой инстанции ошибочно применил ключевую ставку Банка России ко всему периоду просрочки, а также неправильно определил срок, с которого надлежит начислять проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 февраля 2017 года № 6 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При этом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал исчислению с 30 августа 2015 года, поскольку, начиная с 30.07.2015 года, Темеров А.С. в месячный срок сумму займа не возвратил и не передал в собственность истца автоприцеп, исходя из условий договора займа от 30.07.2015 года.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с Темерова А.С. в пользу Аксенова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 356 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета:

380 000 руб. х 9,75 / 100 / 365 х 15 дней (период с 30 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года) = 1 522 руб. 60 коп.

380 000 руб. х 9,21 / 100 / 365 х 30 дней (период с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года) = 2 876 руб. 55 коп.

380 000 руб. х 9,02 / 100 / 365 х 33 дня (период с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года) = 3 098 руб. 93 коп.

380 000 руб. х 9 / 100 / 365 х 28 дней (период с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года) = 2 623 руб. 56 коп.

380 000 руб. х 7,18 / 100 / 365 х 41 день (период с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года) = 3 064 руб. 78 коп.

380 000 руб. х 7,81 / 100 / 366 х 25 дней (период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года) = 2 027 руб. 19 коп.

380 000 руб. х 9 / 100 / 366 х 27 дней (период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года) = 2 522 руб. 95 коп.

380 000 руб. х 8,81 / 100 / 366 х 29 дней (период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года) = 2 652 руб. 63 коп.

380 000 руб. х 8,01 / 100 / 366 х 34 дня (период с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года) = 2 827 руб. 57 коп.

380 000 руб. х 7,71 / 100 / 366 х 28 дней (период с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года) = 2 241 руб. 38 коп.

380 000 руб. х 7,93 / 100 / 366 х 29 дней (период с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года) = 2 387 руб. 67 коп.

380 000 руб. х 7,22 / 100 / 366 х 17 дней (период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года) = 1 274 руб. 35 коп.

380 000 руб. х 10,5 / 100 / 366 х 18 дней (период с 01 августа 2016 года по 18 августа 2016 года) = 1 962 руб. 30 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Кроме того, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению решение суда в части пропорционального распределения судебных расходов, исходя из следующей пропорции: (414 356 руб. 90 коп. (сумма удовлетворенных требований) х 100 / 422 670 руб. 83 коп. (сумма заявленных требований) = 98,03 %).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 901 руб. 50 коп. (5 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя, отвечающие требованиям разумности) х 98,03 %), в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в пользу истца, исходя из следующего расчета: 7 132 (уплаченная государственная пошлина) х 98,03% = 6 991 руб. 50 коп.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Так, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность от 30 ноября 2015 года, выданная на имя Скворцова В.В. для представления интересов Аксенова А.А., из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 000 руб. за нотариально удостоверенную доверенность взысканию не подлежат, а решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе во взыскании данных расходов.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Темерова А.С. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Отказывая Темерову А.С. в назначении почерковедческой экспертизы, суд обоснованно исходил из того, Темеров А.С. не оспаривал собственноручное написание расписки от 30.07.2015 года и наличие своей подписи в данной расписке, в связи с чем не имелось правовых оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными, постановленными на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2016 года в части взыскания с Темерова А.С. в пользу Аксенова А.А. расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей отменить, в данной части принять новое решение, которым Аксенову А.А. отказать во взыскании судебных расходов за нотариально удостоверенную доверенность в размере 1 000 рублей.

Это же решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов изменить.

Взыскать с Темерова А.С. в пользу Аксенова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 356 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 901 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 991 рубль 50 копеек.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями Темерова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: