Решение по делу № 33-2354/2022 от 19.05.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Улька М.В.                   Дело (УИД) № 39RS0018-01-2021-001128-07

Производство № 2-73/2022

(№ 33-2354/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 г.                                     г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Ольховского В.Н.,

    судей Быстровой М.А., Яковлева Н.А.

    при ведении протокола помощником судьи Журавлевым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Харченко Т.И. и Харченко В.П. на решение Славского районного суда Калининградской области от 15 марта 2022 г. по иску Полевого А.В. к Харченко Т.И. и Харченко В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Харченко Т.И., ее и Харченко В.П. представителя Андриановой Ю.Е., поддержавших апелляционную жалобу, Полевого А.В. и его представителя Рожновой Н.А., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Полевой А.В. обратился в суд с иском, указав, что он и ответчики проживают <данные изъяты>, для обслуживания которого создано товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты>». На основании решения правления ТСН «<данные изъяты>» от 17 апреля 2015 г. истец избран председателем правления данного товарищества. В течение последних лет ответчики различными способами, в том числе путем устных высказываний на заседаниях правления и совета товарищества, публикаций в чате «<данные изъяты>» в мобильном приложении «Viber», многократно и беспричинно выражали претензии к его работе, делая это в крайне грубой и оскорбительной форме, распространяли не соответствующие действительности и ничем не подтвержденные сведения о якобы допускаемых им злоупотреблениях, что порочит его как человека и председателя правления товарищества, подрывает доверие к нему в плане компетентности, добросовестности и честности. Распространением подобных сведений ему причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Полевой А.В. с учетом уточнения первоначально заявленных требований просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также оскорбительными, сведения, распространенные Харченко В.П. и Харченко Т.И. в чате «<данные изъяты>» в мобильном приложении «Viber», а именно (орфография и пунктуация автора сохранены):

- текст, опубликованный Харченко В.П. 09 сентября 2020 г. в 11:40: «<данные изъяты>»;

- текст, опубликованный Харченко В.П. 03 октября 2020 г. в 18:15: «<данные изъяты>»;

- текст, опубликованный Харченко В.П. 03 октября 2020 г. в 22:51: «<данные изъяты>»;

- текст, опубликованный Харченко В.П. 16 октября 2020 г. в 21:17: «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>»;

- текст, опубликованный Харченко В.П. 22 октября 2020 г. в 17:09: «<данные изъяты>»;

- текст, опубликованный Харченко В.П. 22 октября 2020 г. в 17:19: «<данные изъяты>»;

- текст, опубликованный Харченко Т.И. 03 октября 2020 г. в 15:34: «<данные изъяты>»;

- текст, опубликованный Харченко Т.И. 07 октября 2020 г. в 12:36: «<данные изъяты>;

признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также оскорбительными сведения, распространенные Харченко Т.И. 23 августа 2021 г. в кабинете правления ТСН «<данные изъяты>» в присутствии Садчикова А.С., а именно:

- слова Харченко Т.И. о том, что <данные изъяты>;

- обращение Харченко Т.Н. к нему <данные изъяты>;

обязать Харченко В.П. и Харченко Т.И. опубликовать в общем чате в мобильном приложении «Viber», названном «<данные изъяты>», свои извинения перед ним и сведения о том, что ранее распространенные ими о нем сведения не соответствуют действительности;

обязать Харченко Т.И. принести ему извинения в присутствии Садчикова А.С.;

взыскать в его пользу с Харченко В.П. и Харченко Т.И. компенсацию морального вреда, причиненного распространением оскорбительных, не соответствующих действительности сведений, в сумме по 30 000 руб. с каждого.

Решением Славского районного суда Калининградской области от 15 марта 2022 г. исковые требования Полевого А.В. удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные Харченко В.П. 22 октября 2020 г. в 17:09 в отношении Полевого А.В. в общем чате в мобильном приложении «Viber», названном «<данные изъяты>», следующего содержания: «<данные изъяты>»; на Харченко В.П. возложена обязанность опровергнуть эти сведения в вышеуказанном общем чате в мобильном приложении «Viber»; также признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные Харченко Т.И. в разговоре, состоявшемся 23 августа 2021 г. в кабинете правления ТСН «<данные изъяты>» в отношении Полевого А.В. о том, что Полевой А.В. является вором; на Харченко Т.И. возложена обязанность опровергнуть эти сведения, сообщив присутствующему при данном разговоре Садчикову А.С. информацию о том, что распространенные сведения являются не соответствующими действительности.

С Харченко В.П. в пользу Полевого А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

С Харченко Т.И. в пользу Полевого А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

С Харченко Т.И. и Харченко В.П. в пользу Полевого А.В. взыскана компенсация расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. в равных долях.

Ответчики Харченко Т.И. и Харченко В.П. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить данное решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что признанные судом не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения являются мнением ответчиков, их оценочными суждениями, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности. Распространение данных сведений не нарушает неимущественных прав истца и не влечет их защиту в предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ порядке. В жалобе также указано на недоказанность факта распространения Харченко Т.И. 23 августа 2021 г. сведений о том, что Полевой А.В. является вором. Представленная истцом в подтверждение данного обстоятельства видеозапись получена с нарушением закона (без согласия лица, изображенного на этой видеозаписи), в связи с чем не могла использоваться судом в качестве доказательства по делу. Кроме того, называя истца вором, Харченко Т.И. подразумевала под этим, что он крадет ее время, здоровье, энергию, поскольку ей приходится выяснять вопросы, связанные с демонтажем ворот. Помимо изложенного ответчики считают, что решение суда противоречиво и не мотивировано, а обязав Харченко Т.И. опровергнуть сведения, сообщив присутствующему при разговоре Садчикову А.С. информацию о том, что эти сведения являются не соответствующими действительности, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

    Статья 23 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на защиту чести и доброго имени.

В соответствии с требованиями абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, под которыми согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ понимаются, помимо прочего, честь и доброе имя, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1-2, 4-5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Пункт 9 указанной статьи также предоставляет гражданину, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, право требовать возмещения морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

В силу требований абзаца 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктами 2-3 статьи 1101 ГК РФ также предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая положения указанных норм права, а также требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, лицо, обратившееся в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, должно доказать факт распространения оспариваемых им сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; на ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При этом под распространением сведений следует понимать их опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Под не соответствующими действительности сведениями следует понимать утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими же являются, в частности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, в том числе в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дел данной категории, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика.

Такие правовые позиции изложены в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Из изложенного следует, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание положения данной статьи Конституции РФ, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в том числе свободой мысли и слова, правом свободно распространять информацию любым законным способом, с другой.

С учетом положений статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом N 54-ФЗ от 30 марта 1998 г., каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства.

При этом свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Таким образом при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не подлежат судебной защите в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Ввиду того, что каждый вправе свободно выражать свое мнение, ответчик вправе давать свою оценку, в том числе отрицательную, деятельности истца.

Вышеизложенные правовые позиции также отражены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.

Из материалов дела усматривается, что истец Полевой А.В. с 17 апреля 2015 г. и до настоящего времени является председателем правления ТСН «<данные изъяты>», расположенного в г. Калининграде.

Из представленных истцом доказательств следует, что 22 октября 2020 г. в 17:09 ответчик Харченко В.П., участвуя в организованной в мобильном приложении «Viber», в общем чате под названием «<данные изъяты>», переписке, касающейся деятельности, в том числе финансовой, Полевого А.В. как председателя правления ТСН «<данные изъяты>», допустил в адрес Полевого А.В. высказывание о том, что он шарлатан, что в общепринятом смысле означает грубый обманщик, эксплуатирующий доверие публики, невежда, выдающий себя за знатока.

В свою очередь ответчица Харченко Т.И. 23 августа 2021 г., находясь в кабинете правления ТСН «<данные изъяты>», в разговоре с Полевым А.В. по вопросу об осуществлении последним деятельности, в том числе финансовой, как председателя правления ТСН «<данные изъяты>», допустила в присутствии Садчикова А.С. в адрес Полевого А.В. высказывание о том, что он является вором, то есть лицом, совершившим хищение чужого имущества.

Факт распространения вышеуказанных сведений ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ссылку ответчицы Харченко Т.И. на то, что она, называя истца вором, подразумевала под этим, что он крадет ее время, здоровье, энергию, так как ей приходится выяснять вопросы, связанные с демонтажем ворот, нельзя признать обоснованной. Из содержания имевшего место 23 августа 2021 г. в кабинете правления ТСН «<данные изъяты>» разговора в целом однозначно следует, что допущенные при этом Харченко Т.И. высказывания касаются исключительно оценки финансовой деятельности Полевого А.В. как председателя правления ТСН «<данные изъяты>» и не могут быть истолкованы в ином, в том числе указанном Харченко Т.И. в апелляционной жалобе, смысле.

Данные обстоятельства, с учетом того, что вышеприведенные высказывания были допущены ответчиками только в связи с оценкой деятельности, в том числе финансовой, Полевого А.В. как председателя правления ТСН «<данные изъяты>», свидетельствуют о том, что ответчики вышеуказанным образом по существу обвинили Полевого А.В. в якобы совершенных им финансовых нарушениях при осуществлении вышеуказанной деятельности, хищении, ином неправомерном использовании денежных средств товарищества.

Принимая во внимание, что указанная информация была выражена в утвердительной форме и не имеет признаков, характерных для выражения лицом субъективного мнения, суждения о чем-либо, эта информация обоснованно признана судом утверждением о фактах совершения истцом порочащих поступков, его недобросовестности как председателя правления ТСН «<данные изъяты>», а не оценочным суждением, мнением, убеждением ответчиков, на чем они настаивают в апелляционной жалобе.

С учетом того, что распространенные ответчиками сведения содержат утверждения о нарушении Полевым А.В. действующего законодательства, совершении нечестных поступков, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности в должности председателя правления товарищества, которые умаляют честь и достоинство истца, его деловую репутацию, эти сведения по своему характеру являются порочащими.

Характер доведения данной информации до сведения иных лиц – путем опубликования в общем чате программы (приложения) для электронных устройств, позволяющей обмениваться текстовыми сообщениями через информационно-коммуникационную сеть «Интернет», и в виде сообщения в устной форме – свидетельствует о ее распространении в том смысле, о котором идет речь в статье 152 ГК РФ.

Вместе с тем в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной частью первой статьи 56 и частью первой статьи 57 ГПК РФ, ответчики не представили суду допустимые и достаточные доказательства соответствия вышеуказанных распространенных ими сведений действительности, в том числе доказательств установления в установленном законом порядке фактов нарушения Полевым А.В. требований действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности в должности председателя ТСН «<данные изъяты>».

Таким образом, допущенные ответчиками Харченко высказывания о хищении или ином неправомерном использовании Полевым А.В. как председателем правления ТСН «<данные изъяты>» денежных средств данного товарищества не соответствуют действительности и в силу их порочащего характера нарушают личные неимущественные права истца, так как посягают на принадлежащие ему нематериальные блага – честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию.

Установив данные обстоятельства, суд с учетом требований вышеуказанных норм права обоснованно удовлетворил иск Полевого А.В. в указанной части, возложив на ответчиков обязанность опровергнуть распространенные ими недостоверные и порочащие истца сведения и возместить причиненный этим моральный вред.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд в полной мере выполнил требования статей 151, 1101 ГК РФ и исходил из характера и степени причиненных потерпевшему страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам избранный судом способ опровержения распространенных Харченко Т.И. в отношении истца недостоверных сведений не противоречит положениям статьи 152 ГК РФ и не выходит за пределы заявленных Полевым А.В. исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе Харченко доводы о том, что решение суда противоречиво и не мотивировано, противоречит содержанию данного решения из которого следует, что оно не имеет указанных недостатков.

Представленные по делу доказательства оценены судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, что опровергает изложенные ответчиками в апелляционной жалобы доводы в данной части.

Другие указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения и наличии оснований для его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славского районного суда Калининградской области от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи