Решение от 14.10.2020 по делу № 8Г-24467/2020 от 10.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

р.с. Лантратова А.И.                                                                                  Дело № 88-23848/2020

к.с. Лозовой С.В.                                                               дела суда 1-й инстанции 2-2259/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 14 октября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Мищенко Елены Юрьевны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02.03.2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20.05.2020 года по делу по иску Мищенко Елены Юрьевны к Администрации города Евпатории Республики Крым о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

установил:

решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. За истцом признано право собственности на 2/3 доли <адрес> в <адрес> в порядке наследования после смерти супруга ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцом через почтовое отделение связи было подано заявление о возмещении за счет ответчика судебных расходов по делу, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 16170 руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариус Гатчинского нотариального округа ФИО3 о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования - отказать».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое постановление об удовлетворении заявления. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не учтено, что в данном случае вопрос возмещения судебных издержек должен разрешаться по правилам ст. 103 ГПК РФ, и уплата госпошлины не должна возлагаться на истца, а ответчик не может быть освобождён от уплаты судебных расходов только на основании того, что он не наделён полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Крым о включении в состав наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности на 2/3 доли квартиры, поскольку сведения о правообладателе указанной квартиры в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцу было отказано.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Из принятого по данному делу решения следует, что оно было принято с учетом требований ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации, с указанием в его мотивировочной части в силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации на признание иска ответчиком и принятие его судом. Решение суда никем из участников процесса не обжаловалось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что предъявление ФИО1 иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчика, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 98, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года    N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.03.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.05.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░