Решение по делу № 8Г-3422/2024 [88-5555/2024] от 08.02.2024

59RS0005-01-2023-001105-06

88-5555/2024

мотивированное определение

составлено 17.04.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                      27.03.2024

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2247/2023 по иску Волкова Антона Алексеевича к Волковой Татьяне Олеговне о защите чести и достоинства, по кассационной Сунцевой Полины Владимировны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.10.2023 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 21.12.2023,

    УСТАНОВИЛ:

    Волкова Т.О. и ее представитель Сунцева П.В. обратились с заявлением к Волкову А.А о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб.

    В обоснование заявления указано, что рамках настоящего дела ответчиком понесены судебные расходы по договору поручения от 01.04.2023. Волкова Т.О. понесла расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 230 000 руб., из которых: представление интересов в суде первой инстанции – 100 000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции – 100 000 руб.; подача заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб., участие в каждом судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб. Также заявители просили произвести процессуальное правопреемство по соглашению об уступке права требования судебных расходов по делу № 2-2247/2023, заменив взыскателя Волкову Т.О. правопреемником - Сунцевой П.В. по заявлению о возмещении судебных расходов.

    Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.10.2023 произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя Волковой Т.О. правопреемником - Сунцевой П.В. по заявлению о возмещении судебных расходов, взыскана с Волкова А.А. в пользу Сунцевой П.В. в счет возмещения судебных расходов сумма в размере 25 000 руб.

    Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.12.2023 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Сунцевой П.В. – без удовлетворения.

    Не согласившись с указанными судебными актами, Сунцева П.В. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований, просит взыскать судебные расходы в полном объеме.

    Волков А.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Судами установлено, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2023 по гражданскому делу № 2-2247/2023 в удовлетворении исковых требований Волкова А.А. к Волковой Т.О. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, об опровержении распространенных сведений отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.08.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2023 отменено. Принят отказ Волкова А.А. от исковых требований.

    Из материалов дела следует, что 01.04.2023 между Волковой Т.О. (доверитель) и Сунцевой П.В. (поверенный) заключен договор поручения, предметом которого являлось представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции по исковому заявлению Волкова А.А. к доверителю в Мотовилихинском районном суде г.Перми по делу № 2-2247/2023.

    В соответствии с пунктом 3.1. договора, вознаграждение поверенного составляет: 100 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, 100 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 70 000 руб. – в суде кассационной инстанции, 15 000 руб. – подача заявления о взыскании судебных расходов по делу, 15 000 руб. – участие в каждом судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

    27.12.2022 Волковой Т.О. выдана нотариальная доверенность Сунцевой П.В. на представление ее интересов.

    19.09.2023 между Волковой Т.О. (доверитель/цедент) и Сунцевой П.В. (поверенный/цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования судебных расходов по делу № 2-2247/2023, рассмотренному Мотовилихинским районным судом г.Перми (Пермским краевым судом).

    Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 10, 11, 12, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения заявителем заявленных к возмещению судебных расходов, приняв во внимание категорию спора, характер заявленного иска, объем и время оказания юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, возражения истца относительно размера заявленных требований, суд первой инстанции с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и необходимостью соблюдения принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

    В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу указанных норм разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    В пункте 28 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

    Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы процессуального права, поскольку отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением требований истца ответчиком (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из фактических обстоятельств оказания услуг и их оплаты ответчиком, требований разумности, справедливости и соразмерности, суды пришли к обоснованному выводу о частичном возмещении судебных расходов в пользу Сунцевой П.В. как правопреемника Волковой Т.О.

    Несогласие заявителя с размером присужденных судебных расходов, указания на то, что суд не учел длительность рассмотрения дела и его сложность, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

    Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

    При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суды в соответствии со своей компетенцией учли конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, оценили подготовленные представителем процессуальные документы, и приняли во внимание иные критерии, влияющие на размер возмещения расходов за счет ответчика применительно к данному конкретному делу.

    Несогласие заявителя с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

    Поскольку доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

    Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра в порядке кассационного производства выводов судов первой и апелляционной инстанций в отношении размера взысканного с истца в счет возмещения судебных расходов в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.10.2023 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 21.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сунцевой Полины Владимировны – без удовлетворения.

    Судья