Решение по делу № 2-593/2021 от 02.09.2021

74RS0014-01-2021-000793-58

                   Дело № 2-593/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей                              02 декабря 2021 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.

при секретаре Крапивиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стародумовой Татьяны Григорьевны к Стародумовой Марии Валерьевне о взыскании долга в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

Стародумова Т.Г. обратилась в суд с иском к Стародумовой М.В. о взыскании долга в порядке регресса.

Свои требования истец обосновала тем, что 29 апреля 2016 года между Стародумовой М.В. и ПАО «Челиндбанк» был заключен кредитный договор № №, она, Стародумова Т.Г. по данному договору выступила в качестве поручителя. В период с 21 июня 2019 года по 01 октября 2019 года ею, Стародумовой Т.Г. в счет погашения задолженности по указанному кредитному были выплачены денежные средства в сумме 42175 руб. 08 коп.

Кроме того, истец уплатила взысканный со Стародумовой М.В. Верхнеуфалейским городским отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области исполнительский сбор в размере 3345 руб. 64 коп.

19.04.2013 года между Стародумовой М.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в счет погашения задолженности по которому истец перечислила денежные средства в сумме 40861 руб. 49 коп. Всего по долгам ответчика истец выплатила 86382 руб. 21 коп. Добровольно вернуть истцу долг ответчик отказывается.

Просит взыскать с ответчика Стародумовой М.В. в свою пользу в порядке регресса 86382 руб. 21 коп., судебные расходы.

Истец Стародумова Т.Г. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Стародумовой Т.Г. – адвокат Кошелев С.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что по кредитному договору с ПАО « Челиндбанк» его доверитель являлась поручителем. По кредитному договору с ПАО « Сбербанк» поручителем не являлась, оплачивала по своей инициативе. Какой либо договоренности о внесении денежных средств в уплату кредита, с ответчиком не было. К остальным созаемщикам, требований не предъявляет.

Ответчик Стародумова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменный отзыв. Пояснила, что какой – либо договор с истицей о погашении задолженности по кредитному договору, предоставленному на приобретение жилья, не заключался. Кредит был целевой на приобретение жилья, в котором в настоящее время проживает сын истицы Стародумов А.В. Созаемщиком по кредиту является, в том числе Стародумов А.В. Считает, что поскольку Стародумов А.В. проживает в квартире, он вносит оплату в погашение данного кредита. Кредитный договор в ПАО «Челиндбанк» был заключен для ремонта автомобиля, принадлежащего свекру. Истица была поручителем. Поскольку кредит брался для нужд семьи истицы, то она и должна погашать кредит.

Представитель ответчика Стародумовой М.В. – Буданова И.В., ранее допущенная в судебном заседании 25 октября 2021 года к участию в деле по устному ходатайству ответчика, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Третье лицо Стародумов А.В. в судебном заседании не участвовал, направленные в его адрес извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 361, п.п.1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора поручительства от 29.04.2016 года № №, заключенного между Акционерным коммерческим банком «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество), в лице Управляющей Верхне-Уфалейским филиалом ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Стародумовой Т.Г., последняя поручилась за выполнение заемщиком Стародумовой М.В. условий кредитного договора. Обязалась в соответствии с п. 1.4, п. 1.5 договора поручительства № № от 29.04.2016 года отвечать перед банком в том же объеме, что и должник, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, возмещение расходов банка, включая судебные издержки, пеню. Обязалась при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемого обязательства отвечать с должником перед Банком солидарно всем своим имуществом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 20 мая 2019 года со Стародумовой М.В., Стародумовой Т.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) взыскана солидарно задолженность по договору потребительского кредита № № от 29 апреля 2016 года по состоянию на 15.04.2019 года в размере 47794 руб. 80 коп., из них: срочная задолженность по кредиту - 42250 руб., просроченная задолженность по кредиту – 2905 руб. 63 коп., неуплаченные проценты по кредиту - 2560 руб. 43 коп., неустойка – 78 руб. 74 коп.

Со Стародумовой М.В. и Стародумовой Т.Г. взысканы солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита, составляющую на 15.04.2019 года 45155 руб.63 коп. в размере 19% годовых, начиная с 16.04.2019 года по день фактического возврата суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1633 руб. 84 коп.

Согласно справке Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) Верхнеуфалейский дополнительный офис от 01.09.2021 года № 701, в счет погашения обязательств по кредитному договору № № от 29 апреля 2016 года, заключенному со Стародумовой М.В. в период с 21.06.2019 года по 01.10.2019 года Стародумовой Т.Г. была выплачена сумма 42175 руб. 08 коп. за основного заемщика по вышеуказанному кредиту - Стародумову М.В.

02.10.2019 года кредит погашен в полном объеме.

Согласно справке Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов от 31.10.2019 года, по исполнительному производству                    №-ИП от 08.07.2019 года, возбужденному на основании исполнительного документа № № от 21.06.2019 года о взыскании денежной задолженности по кредитному договору в размере 47794 руб. 80 коп. в пользу Верхне-Уфалейский ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», г. Верхний-Уфалей взыскан и перечислен исполнительский сбор в размере 3345 руб. 64 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1.9 договора поручительства № № от 29 апреля 2016 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество), в лице Управляющей Верхне-Уфалейским филиалом ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Стародумовой Т.Г. предусмотрено, что поручитель, исполнивший свои обязательства по настоящему договору, приобретает права Банка в размере уплаченной денежной суммы, за исключением прав Банка на предъявление требований к другим поручителям или залогодателям. Право на предъявление требований к другим поручителям или залогодателям может возникнуть у поручителя только после погашения требований Банка к должнику в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что истец Стародумова Т.Г. исполнила обязательства по уплате задолженности по кредитному договору                              № № от 29.04.2016 года, что подтверждено материалами дела, следовательно, она приобрела право требования от заемщика Стародумовой М.В. исполнения обязательств в том же объеме, т.е. в сумме 42175 руб. 08 коп.

При этом суд приходит к выводу, что требования в части возмещения расходов по уплате исполнительского сбора в размере 3345 руб. 64 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона              № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как было указано выше, истец Стародумова Т.Г. выступила поручителем по кредитному обязательству Стародумовой М.В., при этом достоверно знала, о последствиях неисполнения обязательства и наступлении солидарной ответственности, в добровольном порядке данное обязательство исполнено не было. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 20 мая 2019 года.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 08.07.2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3345 руб. 64 коп.

В силу статьи 116 Закона об исполнительном производстве под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку штрафная санкция была применена именно в отношении Стародумовой Т.Г., как должника по исполнительному производству, обусловлена неисполнением именно истцом требований исполнительного документа, то есть в данном случае имеет место ответственность истца за его собственные действия, связанные с неисполнением решения суда.

Разрешая требования о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных истицей по кредитному договору № от 19 апреля 2013 года в сумме 40861 руб. 49 коп., суд приходит к следующему.

19 апреля 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице руководителя универсальным дополнительным офисом № Кыштымского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» Универсальный дополнительный офис № Кыштымского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Стародумовой М.В., Стародумовым А.В. и ФИО7 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого созаемщикам был предоставлен кредит на приобретение готового жилья в размере 586000 руб. на срок 240 месяцев с уплатой 12,5% годовых за пользование кредитом, на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставили (обеспечили предоставление) кредитору объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ брак между Стародумовым А.В. и Стародумовой М.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.11.2021 года, собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 19.04.2013 года являются Стародумов А.В. и Стародумова М.В., по ? доле каждый. Зарегистрированы ограничение прав и обременение объекта недвижимости: 23.04.2013 года ипотека в силу закона с 23.04.2013 года в течение 240 месяцев в пользу ПАО «Сбербанк России»; запрещение регистрации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области.

В соответствии с банковскими ордерами Стародумовой Т.Г.                                         ( истицей) внесено в погашение кредита № от 19 апреля 2013 года 40861 руб. 49 коп.: 29 мая 2021 года – 18500 руб.; 19 июля 2021 года- 9980 руб. 16 коп.; 23 июля 2021 года – 6200 руб.; 26 августа 2021 года – 6181 руб. 33 коп.

    Основанием для взыскания денежных средств в сумме 40861 руб. 49 коп. истица указывает часть 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Положения статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;5) в других случаях, предусмотренных законом.

Ответчик Стародумова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что какой – либо договоренности между истицей и ответчиком о внесении платежей в погашение кредита нет. Ответчик по своей инициативе вносит денежные средства. В квартире по адресу: <адрес> фактически проживает сын истицы и созаемщик по кредитному договору Стародумов А.В..

Представитель истца Стародумовой Т.Г. – Кошелев С.В. подтвердил в судебном заседании, что какой - либо договоренности о внесении платежей во исполнение кредитного договора между сторонами не было. Истица вносит указанные денежные средства по своей инициативе.

Учитывая, что какого – либо соглашения о погашении задолженности по кредитному договору между истицей и ответчиком заключено не было. Ответчик является одним из созаемщиков по кредитному договору. Основания предусмотренные статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. Суд полагает, что основания для взыскания с ответчика Стародумовой М.В., в пользу Стародумовой Т.Г. уплаченных по кредиту денежных средств, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К взысканию истицей предъявляются только расходы по возмещению государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 2792 рубля.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 48,83%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 1363 руб. 34 коп. ( 2792 руб. х 48,83%).

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стародумовой Татьяны Григорьевны к Стародумовой Марии Валерьевне о взыскании долга в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать со Стародумовой Марии Валерьевны в пользу Стародумовой Татьяны Григорьевны в порядке регресса, денежные средства, выплаченные во исполнение обязательств по кредитному договору № № от 29 апреля 2016 года, заключенного между ПАО «Челидбанк» и Стародумовой Марией Валерьевной, в сумме 42175 ( сорок две тысячи сто семьдесят пять) рублей 08 копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1363 (одна тысяча триста шестьдесят три) рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Стародумовой Татьяне Григорьевне, в том числе о взыскании со Стародумовой Марии Валерьевны долга в порядке регресса по кредитному договору № от 19 апреля 2013 года, расходов по оплате исполнительского сбора в сумме 3345 рублей 64 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:                    Н.Е. Шунина

Решение принято в окончательной форме 09 декабря 2021 года.

Судья:                        Н.Е. Шунина