Решение по делу № 2-6433/2021 от 09.09.2021

50RS0039-01-2021-010617-28

заочное Решение

Именем Российской федерации

15 декабря 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Гринчук Я.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6433/21 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Вилкову Н. С. о взыскании суммы задолженности в порядке регресса, -

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Вилкову Н. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере <...> расходов по уплате госпошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>, <дата> на основании поступившего в адрес Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» заявления Андрияновой А.А. об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу Андрияновой А.А. Вилковым Н. С. в результате ДТП от <дата>, САО «РЕСО-Гарантия» были составлены страховые акты под общим <номер> и платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата> произведена оплата в размере <...>. Согласно материалам дела по факту ДТП от <дата> гражданская ответственность Вилкова Н.С. была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «Московия» по полису серии <номер>. <дата>    г. ООО СК «Московия» было исключено из Соглашения о ПВУ. <дата>    г. во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего САО «РЕСО-Гарантия» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, истцом было принято решение о компенсационной выплате <номер> и платежным поручением <номер> от <дата> денежные средства в размере <...>. были перечислены на счет САО «РЕСО-Гарантия». Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> определению о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и приложению к нему, Вилков Н.С. управляя транспортным средством марки <...> гос. номер <номер>. скрылся с места ДТП. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению <номер> от <дата> на основании решения о компенсационной выплате <номер> от <дата>, в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к Вилкову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, в размере <...>. Истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию <номер> от <дата> Вместе с тем, денежные средства в адрес истца до настоящего момента не поступали. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Вилков Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела <дата>, <дата> на основании поступившего в адрес Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» заявления Андрияновой А.А. об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу Андрияновой А.А. Вилковым Н. С. в результате ДТП от <дата>, САО «РЕСО-Гарантия» были составлены страховые акты под общим <номер> и платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата> произведена оплата в размере <...>. Согласно материалам дела по факту ДТП от <дата> гражданская ответственность Вилкова Н.С. была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «Московия» по полису серии <номер>. <дата>    г. ООО СК «Московия» было исключено из Соглашения о ПВУ. <дата>    г. во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего САО «РЕСО-Гарантия» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, истцом было принято решение о компенсационной выплате <номер>-ПВУ и платежным поручением <номер> от <дата> денежные средства в размере <...>. были перечислены на счет САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> определению о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и приложению к нему, Вилков Н.С. управляя транспортным средством марки <...> гос. номер <номер>. скрылся с места ДТП. Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ. С момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению <номер> от <дата> на основании решения о компенсационной выплате <номер> от <дата>, в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к Вилкову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, в размере <...>.Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поэтому после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков. В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчик каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истца в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил. В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы, а именно согласно платежного поручения <номер> от <дата> на уплату государственной пошлины в размере <...>.Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Вилкова Н. С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...>., расходы по уплате госпошлины в размере <...>

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом Московской области в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2021 года.