Решение по делу № 22-4499/2018 от 24.05.2018

Мотивированное определение изготовлено 02.07.2018 Председательствующий Андросов В.Д. Дело № 22-4499/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Михеевой Е.Н., Мироновой Ю.А.,

с участием прокурора Буракова М.В.,

осужденного Канатова А.В.,

защитника – адвоката Костикова О.А.,

представителя потерпевшего адвоката Синанова В.П.,

при секретаре Яковщенко Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ПапилинаЛ.Н., апелляционным жалобам осужденного Канатова А.В., адвоката КостиковаО.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27марта 2018 года, которым

Канатов Аркадий Валерьевич, ( / / ), несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года со штрафом в размере 60000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с уведомлением в срок не позднее чем за трое суток, в тот же срок уведомлять о выезде за пределы населенного пункта, периодически являться в этот орган для регистрации, трудоустроиться в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу, в ночное время в период с 22:00 до 06:00 постоянно находиться по месту своего жительства, не иметь нарушений трудовой дисциплины и внутреннего трудового распорядка по месту работы, не иметь нарушений административного законодательства, производить ежемесячные выплаты в целях исполнения дополнительного наказания.

Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления прокурораБуракова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, представителя потерпевшего адвоката Синанова В.П., просившего об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, осужденного Канатова А.В., адвоката КостиковаО.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Канатов А.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении путем обмана с использованием своего служебного положения ст. следователя следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области денежных средств С. в сумме 50000 рублей, в значительном размере, не доведенном до конца по причинам от него независящим, совершенном в период с 29 июля 2016 года по 16 сентября 2016 года в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Канатов А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, настаивал на том, что действовал в интересах службы, похищать денежные средства у С. намерения не имел, желал урегулировать конфликт между М. и С. без возбуждения уголовного дела в отношении последнего.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Папилин Л.Н. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, назначить Канатову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 60000 рублей и с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 03 года. Указывает, что Канатов А.В. признан виновным в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, поскольку пренебрегая своими должностными полномочиями, фактически принуждал сотрудника УМВД передать ему денежные средства за сокрытие совершенного последним должностного преступления. Ссылается на то, что наказание в виде лишения свободы условно может быть назначено лицу, осознавшему виновность в совершении преступления, готового исправиться без реального лишения свободы. Между тем, Канатов А.В. вину не признал, оспаривал квалификацию действий, не способствовал раскрытию преступления, потерпевший настаивал на назначении наказания в виде лишения свободы. Полагает необходимым с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления отменить условное осуждение и назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

В апелляционной жалобе осужденный Канатов А.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. Обращает внимание, что вопреки выводам суда в предъявленном обвинении не указано в какой момент действия по завладению деньгами были пресечены и имел ли он (Канатов) реальную возможность получить деньги и распорядиться ими. При этом не учтено, что С. деньги не передал, он (Канатов) деньги не получил, материал был изъят из производства и передан другому следователю, решение об этом в деле отсутствует и судом не исследовано. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре, что он (Канатов) пытался завладеть частью денежных средств в сумме 50000 рублей, принадлежащих С., а остальные передать М. Судом не дана оценка оглашенным показаниям свидетеля М. утверждавшего в суде о намерении получить деньги без указания от кого, и тому факту, что информация о требовании передать деньги лично ему (Канатову) исходила исключительно от потерпевшего С., сообщавшего об этом К. и Е. Показания потерпевшего С. суд положил в основу приговора без надлежащей проверки, противоречия в них не устранил, не учел наличие оснований для оговора в связи с дачей им (Канатовым) изобличающих С. показаний при рассмотрении уголовного дела в отношении последнего. Приводя собственный анализ показаний свидетелей М., П., которые согласуются с его (Канатова) показаниями, настаивает на высказывании предложения передать деньги С. М. за отказ от заявления о возбуждении уголовного дела без его (Канатова) участия. Кроме того, оглашенные показания свидетелей М., Н., К., Е., П. суд в приговоре не привел и оценку им не дал. Обращает внимание на отсутствие умысла на хищение путем обмана. По утверждению суда он (Канатов) принял решение о направлении уголовного дела по подследственности и дальнейшие действия по получению денег от потерпевшего, проводившиеся вне сроков проверки, свидетельствуют о наличии обмана с его стороны. Вместе с тем, нарушение сроков проверки по заявлению о преступлении не влияет на возможность принятия установленного законом процессуального решения и свидетельствует о дисциплинарном проступке, что им (Катантовым) не оспаривается. Передача денег для С. не являлась безвозмездной, поскольку взамен потерпевший должен был получить объяснения и расписку М. на основании которых, при условии компенсации М. причиненного вреда по материалу проверки было бы принято выгодное для С. процессуальное решение. По мнению автора жалобы, значительность ущерба для потерпевшего доказательствами не подтверждена, в предварительном и судебном следствии имущественное положение потерпевшего не исследовано и наличие этого квалифицирующего признака необоснованно признано судом. Обращает внимание на формальный подход суда к рассмотрению уголовного дела, так как стилистические и технические ошибки в протоколе судебного заседания свидетельствуют о том, что, анализируя доказательства, фактически суд положил в основу обвинительного приговора выступление прокурора в прениях.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Костиков О.А. приводит доводы аналогичные доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью.

Осужденный Канатов в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки по заявлению М. о совершенном преступлении с целью разрешения ситуации без возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника полиции С., действуя в интересах службы, зная о намерении сотрудников полиции урегулировать конфликт примирением, заинтересовав М. материально, озвучил С. требуемую сумму, которую потерпевший должен был передать М. в его (Канатова) кабинете. Умысла на хищение денег С. не имел.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Канатова в мошенничестве подтверждается:

-показаниями потерпевшего С., подтвердившего, что в ходе отобрания объяснения по материалу проверки Канатов предложил ему договориться с потерпевшим, заплатив 150000 рублей, далее снизил сумму до 125 000 рублей. Канатов предъявил ему объяснение М. о личной неприязни между ними и расписку об отсутствии претензий, сообщил, что деньги он (С.) должен принести Канатову в кабинет. Понимал, что деньги Канатов хочет забрать себе, так как сумму озвучил Канатов, уверял, что встретится с потерпевшим сам, при этом он (С.) потерпевшего не видел и с ним не говорил. Из записи разговора между Е. и Канатовым ему известно, что Канатов в связи с его (С.) отказом платить деньги требовал их у Е. под угрозой возбуждения уголовного дела в отношении последнего. Подтвердил, что с учетом имущественного положения материальный ущерб является для него значительным;

-показаниями свидетеля М., пояснившего, что Канатов, проводивший проверку по его заявлению о совершенном сотрудником полиции преступлении, инициировал вопрос о возможности решения вопроса без возбуждения уголовного дела, он согласился получить 100000 рублей, позже от Канатова узнал о согласии сотрудника полиции заплатить 75000 рублей, с этим предложением согласился и подписал изготовленные Канатовым объяснение о личных неприязненных отношениях между ним и сотрудником полиции и расписку об отсутствии претензий, сведения в которых не соответствуют действительности;

-показаниями свидетелей Мл. и Мм., которым от М. известно о предложении Канатова получить деньги за отказ от возбуждения уголовного дела, договоренности о сумме, написании объяснения и расписки, содержащих недостоверные сведения;

-показаниями свидетеля Е., пояснившего, что Канатов сообщил о возбуждении уголовного дела в отношении него в связи отказом С. заплатить деньги, назвал цену решения вопроса 125000 рублей, подробно пояснил о разработанной им схеме, о том, что С. должен признать нанесение удара из личных неприязненных отношений, либо отказаться от дачи объяснений, сказал, что с заявителем все вопросы решил, обозначил срок передачи денег;

-показаниями свидетеля К. об обстоятельствах встречи с Канатовым, в ходе которой последний выдвинул требование о том, что С. заплатит 125000 рублей и подпишет объяснение, которое он (Канатов) напечатает, затем он примет решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а по ст. 116 УК РФ отправит материал по подследственности, говорил о согласии заявителя и возбуждении уголовного дела в отношении Е. в случае отказа С. заплатить деньги, после отказа С. Канатов угрожал возбудить уголовные дела в отношении сотрудников их роты по иным материалам;

-показаниями свидетелей Л. и Р., подтвердивших невыполнение Канатовым законных требований о предоставлении материала проверки по заявлению М. о совершенном преступлении на проверку, отсутствии постановления о продлении срока проверочных мероприятий и решения по материалу о возбуждении уголовного дела при наличии достаточных оснований для этого, несмотря на заверения Канатова о принятии решения по материалу, в связи с чем материал проверки 16 сентября 2016года изъят у Канатова;

-показаниями свидетелей Н. и З., подтвердившех нахождение материала проверки по заявлению М. по факту причинения телесных повреждений сотрудниками полиции в производстве следователя Канатова;

-показаниями свидетеля У. о намерении Канатова возбудить уголовное дело в отношении Е. по факту применения насилия при исполнении должностных обязанностей из-за конфликта Канатова с сотрудником роты, в которой служил Е., о том, что Канатов требовал от сотрудника ППСП выполнить договоренность по уплате денег;

-показаниями свидетеля И. об исполнении поручения Канатова по материалу проверки по заявлению М., об установлении сотрудников полиции, доставивших М. в отдел, в том числе С., о намерении С. примириться с М., об установке о «жестком контроле за ротой» Канатов ему не говорил;

-показаниями свидетеля П., подтвердившего, что как общественный помощник выполнял поручения ст. следователя Канатова при проведении проверки по заявлению в отношении сотрудника полиции Е. и по заявлению М. о применении насилия сотрудником полиции, в ходе которой последний говорил о предложении от незнакомых лиц урегулировать конфликт, о чем сообщил Канатову, который посоветовал М. ни с кем по этому поводу не общаться;

-показаниями свидетелей А. и Б. о проведении сверки, в ходе которой установлено, что сообщение о преступлении, зарегистрированное КРСП № 661пр-16 (по заявлению М.) и направленное 28 августа 2016 года в ОП № 10 УМВД России по подследственности не поступало и из следственного отдела не направлялось, оценка законности принятого решения не проводилась;

-показаниями свидетелей Г., Кз., Т., пояснивших об обращении Е. о требовании следователем следственного отдела передачи денег заявителю по заявлению о превышении должностных полномочий сотрудником полиции.

-заключением по результатам служебной проверки, согласно которому Канатовым при проведении проверки по материалу проверки КРСП № 661 пр-16 по заявлению М. допущены нарушения пп. 2.1,2.2,2.3 должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в СУ СК РФ по Свердловской области должность федеральной государственной службы – ст. следователя территориального следственного отдела;

-рапортом руководителя СО по Железнодорожному району г. Екатеринбурга Л. в адрес руководителя СУ СК РФ по СО, согласно которому ст. следователем Канатовым по материалу проверки КРСП № 661 пр-16 по заявлению М. указания руководителя, данные в порядке ст. 39 УПК РФ не выполнены, процессуальное решение не принято;

-протоколами осмотров предметов и документов, в том числе сведений о соединениях абонентского номера, которым пользовался Канатов с абонентскими номерами М., Е., И., С., К., Н.; материала проверки КРСП № 370 пр-16 по заявлению Елисеева в отношении сотрудника полиции Е., по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; материала проверки КРСП № 661-пр-16 по заявлению М. о применении насилия сотрудником полиции, содержащим, в том числе объяснения М. о применении к нему насилия С. при задержании, о нанесении С. удара из-за личных неприязненных отношений между ними по причине личного конфликта от 26 августа 2016 года; расписки М. об отсутствии претензий к С. и прекращении разбирательства по данному факту; служебного ноутбука Канатова, содержащего файлы документов по материалу проверки по заявлению М.;

-заключениями судебных почерковедческих экспертиз, согласно которым цифровые записи, обозначающие даты и время начала и окончания опроса, и запись расшифровки подписи в электрографической копии объяснения М. от 26августа 2016 года выполнены Канатовым;

-протоколами выемки у Е. и осмотра оптического диска с аудиозаписями телефонных переговоров и диктофонной записи между Е., Канатовым и К., воспроизведенным в ходе судебного следствия;

-заключениями фоноскопических и лингвистических экспертиз, согласно которым на оптическом диске, изъятом у Е., имеются голос и устная речь Е. и Канатова. В разговорах обсуждаются две темы проведение проверки в отношении С. и связанное с этим возможное возбуждение уголовного дела в отношении Е.. Инициатором обсуждения является Канатов, все разговоры содержательно связаны между собой, осуществлялись в логико-хронологической последовательности, в диалогах обсуждается тема передачи денежных средств от С. через Канатова потерпевшему, что передача денежных средств решит вопрос с прекращением уголовного дела в отношении указанного лица. Е. исполняет роль посредника во взаимодействии между С. и Канатовым. Высказывания в форме побуждений произносит Канатов, убеждая Е. в том, что передача денежных средств - это единственный способ решения проблемы С. и единственный способ прекращения уголовного дела в отношении него, основное значение побуждений, исходящих от Канатова, - это значение необходимости выполнения рекомендуемых им действий как способа решения проблемы. В диалогах имеются высказывания Канатова в форме угроз возбудить уголовное дело в отношении С. в случае невыполнения условий передачи денег потерпевшему, а также действий, образно обозначенных как «убить всю роту,…раз у них там есть недопонимающие люди», содержатся признаки речевой агрессии в виде упреков и угроз, исходящих от Канатова, содержание угроз связано с действиями С., который, по словам Канатова, «занял неадекватную позицию»;

-заключением судебной криминалистической экспертизы об отсутствии признаков монтажа и иных изменений, произведенных в процессе записи или после ее окончания, признаков, свидетельствующих о нарушении непрерывности записи в фонограммах исходных разговоров, зафиксированных в файлах на оптическом диске, изъятом в ходе выемки у Е., и иными материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Существо показаний потерпевшего и свидетелей изложены в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, либо их заинтересованности в исходе по делу, а также данных об оговоре осужденного потерпевшим в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено и судом не выявлено.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества путем обмана и обоснованно признал их несостоятельными с учетом того, что Канатов, используя свое служебное положение, инициировал перед С. и М. вопрос о передаче денег, не допускал общение указанных лиц друг с другом, замыкая передачу денег на себе, обеспечив возможность совершения обмана обоих относительно передаваемой суммы, назвав С. сумму денег для передачи больше на 50000 рублей, чем озвучил М. Кроме того, Канатов, побуждая С. к передаче денег, высказывал как ему, так и Е. угрозы принятия нежелательных для них процессуальных решений о возбуждении уголовного дела, что входило в его служебные полномочия.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись многочисленные доводы осужденного о его невиновности в мошенничестве, отсутствии умысла на его совершение, корыстного мотива и безвозмездности действий с привидением подробных мотивов в приговоре. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Поскольку доказательства, уличающие осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованным вывод суда о виновности Канатова в совершении того преступления, за которое он осужден, и признает несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание свое позиции.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Канатова и доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159УКРФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение путем обмана с использованием своего служебного положения денежных средств С. в сумме 50000 рублей, в значительном размере, не доведенном до конца по причинам от него независящим, и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение, так как на момент совершения преступления Канатов занимал должность ст.следователя следственного отдела по Железнодорожному району Следственного комитета РФ, являлся должностным лицом, осуществляющим в пределах своей компетенции предусмотренные УПК РФ полномочия, в том числе принятие процессуального решения по сообщению о преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевший подробно пояснил о своем материальном положении, о размере заработной платы, наличии на иждивении двух малолетних детей, кредитных обязательств, значительность для него суммы 50000 рублей, что свидетельствует о значительности ущерба для потерпевшего.

Преступление не доведено Канатовым до конца по независящим от него причинам, так как С., опасаясь обмана, деньги не передал, а в результате нарушений и невыполнения указаний материал проверки изъят из производства Канатова.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемого лица и лишь по предъявленному им обвинению, изменение обвинения в сторону ухудшения положения виновного и нарушения права на защиту не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос и обоснованно не усмотрено оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам представителя потерпевшего с привидением в приговоре подробных мотивов, с которым судебная коллегия согласна.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено с учетом обстоятельств, влияющих на избрание соразмерного содеянному наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного Канатова обстоятельств суд в соответствии с п.«г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учел наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние беременности его супруги и наличие заболевания у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

При назначении наказания также учтено, что Канатов на учете у психиатра, нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту своего жительства, совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Назначенное осужденному наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч.3 ст. 159 УК РФ и требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному применить положения ст.64 УК РФ, также не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено Канатову в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ с соблюдением положении ст. 46 УК РФ.

Наличие на иждивении малолетних детей и беременность супруги Канатова учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поэтому не имеется оснований для повторного учета смягчающим наказание обстоятельством рождение у Канатова 08 мая 2018года третьего ребенка.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд не принял во внимание конкретные обстоятельства и последствия совершенного преступления.

Фактически судом оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия Канатова - то, что Канатов являлся ст. следователем следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области и в силу должностных обязанностей призван пресекать преступную деятельность. Вместе с тем, не смотря на отказ потерпевшего передать деньги, Канатов оказывал давление на С., угрожая при неполучении денег привлечь к уголовной ответственности, как самого потерпевшего, так и его сослуживцев - Е. и иных лиц, отменив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, ранее находившемуся в производстве Канатова.

Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в совокупности не свидетельствуют о возможности применения ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении Канатову наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, в соответствии с перечнем №23 преступлений коррупционной направленности к Указанию Генпрокуратуры России № 870/11, МВД России № 1 от 27 декабря 2017 года относится к категории коррупционных преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, а также конкретные обстоятельства дела. Назначенное осужденному наказание с применением ст.73УК РФ не отвечает принципу справедливости, не соразмерно содеянному, является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, в связи с чем, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказании Канатову определить в исправительной колонии общего режима с учетом тяжести совершенного преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, судебная коллегия считает необходимым назначить Канатову дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2018 года в отношении Канатова Аркадия Валерьевича изменить.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ.

Назначить Канатову Аркадию Валерьевичу дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 02 года.

Считать Канатова Аркадия Валерьевича осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159УКРФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 60000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 02 года.

Взять Канатова Аркадия Валерьевича под стражу, этапировать в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области через ИВС УМВД России по г.Екатеринбургу.

Срок наказания исчислять со дня задержания и заключения Канатова А.В. под стражу с 28 июня 2018 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Папилина Л.Н. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Канатова А.В., адвоката Костикова О.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: