Решение по делу № 33-1433/2021 от 14.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0018-01-2019-002729-80;    Дело № 2-304/2020; 33-1433/21     Председательствующий суда первой инстанции:     Собещанская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре	Сыча М.Ю.,            Гоцкалюка В.Д.,            Паниной П.Е.,             Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко Галины Валентиновны, Максимова Николая Валентиновича, Вьюнник Сергея Ивановича, Бабичевой Татьяны Ивановны к Садоводческому потребительскому кооперативу «Прибой», Бурдуленко Виталию Анатольевичу о признании недействительными решений общего собраний членов кооператива, оформленные протоколами общего собрания членов кооператива от 14.07.2019 года и от 21.09.2019 года № 001-19,

    по апелляционной жалобе Онищенко Галины Валентиновны, Максимова Николая Валентиновича, Вьюнник Сергея Ивановича, Бабичевой Татьяны Ивановны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 06 августа 2020 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    30.09.2019 года Онищенко Г.В. обратилась в суд с иском к СПК «Прибой», Бурдуленко В.А., в котором просила признать решение общего собрания членов СПК «Прибой» о выборе председателя кооператива, выборе членов правления, выборе ревизионной комиссии, выборе счетной комиссии, оформленное протоколом общего собрания членов СПК «Прибой» от 14.07.2019 года недействительным в целом; признать решение общего собрания членов СПК «Прибой», в части подтверждения решения общего собрания от 14.07.2019 года и в целом, оформленное протоколом общего собрания членов СПК «Прибой» №001-19 от 21.09.2019 года недействительным.

    В обоснование искового заявления Онищенко Г.В. указывала на то, что решение общего собрание от 14.07.2019 года недействительным и не отвечающим требованиям действующего законодательства поскольку: отсутствовал кворум, присутствовало не более 78 человек, среди которых были не члены кооператива, а также родственники; сообщение о проведение собрания составлено не по форме; члены кооператива не были уведомлены в установленный законом срок (за две недели до даты проведения); место проведения собрания не соответствовало месту проведения, которое было указано (в уведомлении местом проведения - указан Дом культуры в <адрес>, а фактически было проведено около помещения); в правление кооператива не поступало от группы лиц требование 1/5 части членов кооператива о проведении собрания.

Также считает недействительным решение общего собрания от 21.09.2019 года № 001-19, так как оно проведено по инициативе Бурдуленко В.А., председателя правления, который не имел права созыва собрания, а легитимное правление не выдвигало требований о проведении внеочередного собрания, от членов кооператива также не поступало требование о проведении внеочередного собрания 17.08.2019 года. Также при проведении собрания отсутствовал кворум, а при подсчете голосов путем суммирования результатов очной и очно-заочной части голосования нарушены положения ст.ст. 23-24 федерального закона № 217-ФЗ. Протокол подписан только тремя членами, а подпись члена счетной комиссии Помогаевой Н.В. отсутствует, также в повестку дня включен некорректный вопрос «подтверждение решения общего собрания от 14.07.2019 года», а бюллетени голосов к протоколу являются недействительными.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 06.08.2020 года в удовлетворении иска Онищенко Г.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Онищенко Г.В., Максимов Н.В., Вьюнник С.И., Бабичева Т.И. принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Онищенко Г.В., в своей апелляционной жалобе, указывает на то, что судом неверно установлены существенные обстоятельства по делу и неправомерно применены нормы материального права, приводит доводы, аналогично изложенным в исковом заявлении.

Максимов Н.В., Вьюнник С.И., Бабичева Т.И. в своей апелляционной жалобе ссылаются на то, что они неоднократно обращались в суд с заявлением о привлечении их в дело в качестве соистцов, однако суд необоснованно отказывал им. Полагают, что обжалуемым решением затрагиваются их права и интересы как членов СПК, также ссылаются на ничтожность решений кооператива, поскольку отсутствовал кворум при их принятии.

В возражениях на апелляционную жалобу - Бурдуленко В.А. указывают на необоснованность доводов апеллянтов, просит апелляционные жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.

        Представитель Онищенко Г.В., Бабичевой Т.И., Максимова Н.В., представитель Вьюник С.И. в судебном заседание коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

        Представитель СПК «Прибой», Бурдуленко В.А. в судебной коллегии судей возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

        Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что предметом спора по делу являются решения общего собрания СПК «Прибой», членом потребительского кооператива также являются Максимов Н.В., Вьюнник С.И., Бабичева Т.И. Указанные лица в суде первой инстанции обращались с заявлением о вступлении в дело в качестве соистцов.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными.

Таким образом, поскольку до момента принятия решения по делу Максимов Н.В., Вьюнник С.И., Бабичева Т.И. подали заявление, в котором изъявили желание присоединиться к иску Онищенко Г.В., однако суд первой инстанции не привлек их в качестве истцов по делу, что противоречит положениям ст. 181.4 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которого стороны могут представить дополнительные доказательства в подтверждение своих исковых требований и возражений против них.

Поскольку решение вынесено судом без участия Максимова Н.В., Вьюнник С.И., Бабичевой Т.И. в качестве истцов, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.07.2019 года состоялось общее собрание членов СПК «Прибой» форма проведения очно-заочная, голосование проводилось с 05.06.2019 по 14.07.2019 года на повестку дня которого были вынесены вопросы о выборе председателя, членов правления, ревизионной комиссии, счетной комиссии.

Решение о проведении голосования и собрания в очно-заочном порядке решение на внеочередном общем собрании членов СПК «Прибой» проведенного в форме очного голосования 11.05.2019 года. Согласно сведений отраженных в протоколе на дату окончания голосования поступило 317 бюллетеней, признано действительными 316 бюллетеней, количество членов кооператива принявших участие в очно-заочном голосовании 317 из 605 членов кооператива по реестру или 52,39%.

21.09.2019 года членами общего собрания СПК «Прибой» проведено внеочередное собрание в форме очно-заочного голосования на повестке дня которого было: выборы председателя собрания, выборы секретаря собрания, выборы счетной комиссии, подтверждение решение общего собрания 14.07.2019 года, принятие и исключение членов кооператива, распределение образованных земельных участков, утверждение штатного расписания сотрудников, утверждение адреса электронной почты, утверждение официального сайта, утверждение использования вступительных взносов прошлых годов, принятие решения о выборе возврата переплаты по целевому взносу, аннулирование, списание пеней, график проведения общих собраний, утверждение регламента проведения очно-заочного голосования. На собрании в очно-заочной форме голосования приняли участие 302 члена из 578 членов, что составило 52,25 % голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о ведении садоводства) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Закона о ведении садоводства.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 181.5. ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее: Постановление) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 108).

На основании ч. 19 ст. 17 Закона о ведении садоводства, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Проверяя доводы истцов о ничтожности решения общего собрания членов СПК «Прибой» от 14.07.2019 года суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В суд апелляционной инстанции были предоставлены оригиналы бюллетеней очно-заочного голосования СПК «Прибой», проходившие в период с 05.06.2019 года по 14.07.2019 года в количестве 316 бюллетеней.

При подсчете бюллетеней суд апелляционной инстанции не может принять во внимание следующие бюллетени: Сулеймановой Г.А., Ушакова А.П., Сухина Я.М. поскольку они не подписаны членам кооператива. Бюллетени от имени Бережной О.А., Бережной Н.А., Мелховец С.А. подписаны - Бережной Е.И. (все подписи одинаковые), по показаниями Вьюнник С.И., Бабичивой Т.И. – Бережная Е.И., является представителем указанных лиц, однако доверенность отсутствует. Подписи от имени: Устюковой Л.Д., Онищук А.М., Портновой О.А., Поповым Д.А., Никитиной И.А., Ячейкина Ю.В., Волковской Н.Л., Смирновой Н.Б., Гольферман О.В., Полищук В.А., Смирновой Н.И., Степановым А.А., Грушевской И.В., Тырцывой О.Л. выполнены другими лицами, что подтверждается предоставленными истцами доверенностями, где подпись указанных лиц является другими, ссылка в бюллетенях на поверенное лицо отсутствует.

Подписи Геновой Л.А., Витвицкого Н.А., Поповой Т.Ю. выполнены их представителями, однако доверенности на них отсутствуют. Демин Е.А. заполнил два бюллетеня, один бюллетень Шишковой В.В. аннулирован, также бюллетень Кондрикова А.Н. предоставлен в виде незаверенной копии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может учесть вышеуказанные 26 бюллетеней в подсчет голосов.

На дату принятия решения членами СПК «Прибой» являлись 605 человек, 50% от членов товарищества будет составлять 302 человека, исключив из числа бюллетеней для голосования бюллетени указанных выше лиц в количестве 26 (316-26), остается 290 бюллетеней, таким образом, процент голосов членов СПК «Прибой», принявших участие в очно-заочном голосовании, составил 47,93%, что менее 50% от общего числа голосов, принявших участие в собрании, в связи с чем кворум при принятии решения 14.07.2019 года отсутствовал.

Отсутствие кворума при принятии решения общим собранием членов СПК «Прибой» оформленное протоколом от 14.07.2019 года является достаточным основанием для признания этого решения ничтожным в силу закона, не имеющим гражданско-правовых последствий по всем принятым решениям заявленной повестки дня. Поскольку решение СПК «Прибой» от 21.09.2019 года № 001-19 подтверждает решение от 14.07.2019 года, то оно также подлежит признанию недействительным.

Ссылка представителя СПК «Прибой» на то, что оригиналы бюллетеней были переданы СПК самой Онищенко Г.В. в том виде, в котором они предоставлены ответчиком суду на правомерность выводов суда апелляционной инстанции не влияют.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Сакского районного суда Республики Крым от 06 августа 2020 года подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Сакского районного суда Республики Крым от 06 августа 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Онищенко Галины Валентиновны, Максимова Николая Валентиновича, Вьюнник Сергея Ивановича, Бабичевой Татьяны Ивановны удовлетворить.

    Признать недействительными решения общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива «Прибой» от 14.07.2019 года, от 21.09.2019 года № 001-19.

Председательствующий судья:Судьи: