Решение по делу № 2-1172/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-1172/2024

24RS0016-01-2024-000135-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года                                                   г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при помощнике судьи Потебня А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларченко Максима Георгиевича к ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в отношении истца постановлением дознавателя ОД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 11.12.2023 прекращено уголовное дело, возбужденное 14.10.2023 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по факту задержания сотрудниками ДПС 14.10.2023), в связи с отсутствием в его действия состава преступления, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и наличием состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с разъяснением права на реабилитацию, о чем ему направлено извещение от 11.12.2023. А кроме того, в отношении него мировым судьей 16.10.2023 приняты незаконные постановления, которым он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данными действиями ему причинен моральный вред. Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности 16.10.2023 и уголовным преследованием в размере 350 000 рублей, так как на протяжении более двух месяцев обвинялся в совершении преступления.

Определением суда прекращено производство в части требований о компенсацию материального ущерба в размере 110 000 рублей, выплаченных по исполнительным листам, 40 000 рублей утраченного заработка за период с 25.09.2023 по 19.11.2023 в связи с изъятием водительского удостоверения и невозможностью трудиться водителем.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец настаивал на заявленных требованиях о компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края, Главного управления министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, Министерства внутренних дел России Дубровина И.В. (полномочия на основании доверенностей) просила в иске отказать по доводам, изложенными в возражениях на исковое заявление, в которых указала, что течение срока лишение права управления ТС у Ларченко М.Г. началось 25.09.2023, при этом действия инспектора по изъятию водительского удостоверения не обжалованы и незаконными не признаны, 14.10.2023 Ларченко М.Г. задержан за управлением ТС в связи с наличием у него признаков опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. 14.10.2023 в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 19.10.2023 он допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера принуждения – обязательств о явке. Срок дознания продлен до 11.12.2023, и в этот же день вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Ларченко М.Г. состава преступления. Поскольку истец не предоставил доказательств своих индивидуальных особенностей, в связи с которыми он болезненно отреагировал на сложившуюся ситуацию, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему 19.11.2023 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, постановление мирового судьи о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не обжаловано, в связи с чем исходя из его личности, так как ранее он неоднократно привлекался к ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения в состоянии опьянения, судим за преступления, в связи с чем, привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не явилось для него существенным психотравмирующим фактором, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерства финансов Российской Федерации Пересьева Е.В. (полномочия на основании доверенности) будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились, в своем отзыве на иск просила рассмотреть дело без ее участия, учесть все обстоятельства причинения морального вреда, личность заявителя, указав, что оснований для компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности не установлено.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ выше приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Разрешая данное гражданское дело, суд исходит из того, что основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает, что размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт причинения физических и нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судом установлено, что 14.10.2023 в отношении Ларченко М.Г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по факту остановки 14.10.2023 за управлением ТС с признаками опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Срок дознания продлен до 11.12.2023.

В ходе дознания по данному делу с участием Ларченко М.Г. произведен осмотр места происшествия 14.10.2023, в ходе которого в автомобиле у Ларченко М.Г. изъято наркотическое средство, от Ларченко М.Г. отобрано объяснение 14.10.2023, после чего 19.10.2023 он допрошен в качестве подозреваемого, и ему избрана мера принуждения в виде обязательства о явке 19.10.2023.

Ларченко М.Г. был судим 22.06.2009 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступления), 26.08.2013 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 (2 преступления) УК РФ, 24.08.2020 по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ, 16.10.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, страдает заболеваниями, имеет образование электрогазосварщика, имеет ограничения к труду, работал неофициально водителем.

При таких обстоятельствах и в соответствии с выше приведенным законодательством, Ларченко М.В. имеет право на возмещение морального вреда, поскольку был подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести в период с 14.10.2023 по 11.12.2023, ему избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, связи с чем, ему был причинен моральный вред, что предполагается и сомнений не вызывает.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства: индивидуальные особенности истца - возраст, состояние здоровья, характеризующие материалы, тяжесть предъявленного обвинения; наступившие для него последствия в виде переживаний, нравственные страдания, связанные со стрессовой ситуацией в период уголовного преследования, применение ограничений в виде обязательства о явке.

С учётом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что разумным размером компенсации морального вреда будет являться сумма 30 000 рублей, заявленную сумму компенсации 350 000 рублей суд находит явно завышенной.

Оснований для компенсации морального вреда по доводам истца о неправомерном привлечении его к административной ответственности по постановлениям мирового судьи от 16.10.2023 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ не имеется, так как данные постановления вступили в силу, самим истцом не обжалованы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ларченко Максима Георгиевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ларченко Максима Георгиевича, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований Ларченко Максиму Георгиевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железногорский городской суд.

Председательствующий                                                              Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024.