Решение по делу № 2-382/2021 (2-4977/2020;) от 19.11.2020

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 08 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ООО «Северстрой», ФИО4, ФИО3 – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Северстрой», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и обращении взыскания за заложенное имущество, а также по встречному иску ООО «Северстрой» к ФИО2 о признании недействительными договоров займа и залога и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора поручительства.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ответчикам ООО «Северстрой», ФИО3, ФИО4

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Северстрой» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ООО «Северстрой» займ в сумме 42437500 рублей, а последнее обязалось вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, в день подписания вышеуказанного договора передал заемные денежные средства по акту – приема передачи представителям юридического лица. Вместе с тем, ООО «Северстрой» заемные денежные средства не возращены до настоящего времени.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа истцом в этот же день заключено 2 договора поручительства с ФИО3 и ФИО4 Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Северстрой» заключен договор залога, по условиям которого последнее передало истцу в залог право аренды земельного участка КН 86:07:№ ******:№ ******, общей площадью 4730 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-<адрес>, с размещенным на нем объектом незавершенного строительства с КН 86:07:№ ******:№ ****** 64-х квартирный дом, площадью 2750, 4 кв.м. Соответствующее право залога как на право аренды, так и на объект незавершенного строительства зарегистрировано Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу в установленном законом порядке.

С учетом окончательно уточненных исковых требований (т. 1 л.д. 128-129) истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Северстрой», ФИО3 и ФИО4 задолженность по договору займа в сумме 42437500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 655957 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей. Кроме того, просит также обратить взыскание на предмет залога – право аренды земельного участка с КН 86:07:№ ******:№ ******, общей площадью 4730 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-<адрес>, с определением начальной продажной цены в размере 1000000 рублей, а также на расположенный на вышеуказанном земельном участке объект незавершенного строительства с КН 86:07:№ ******:№ ****** 64-х квартирный дом, площадью 2750, 4 кв.м., с определением начальной продажной цены в сумме 60000000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО «Северстрой» в лице представителя ФИО10 подан встречный иск о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ФИО2 и ООО «Северстрой», применении последствий недействительности указанных сделок с признанием отсутствующим обременения в виде залога в пользу ФИО2 на право аренды земельного участка с КН 86:07:№ ******:№ ****** с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с КН 86:07:№ ******:№ ****** 64-х квартирным домом.

Не оспаривая сам факт подписания контрагентами, как самого договора займа, так и договоров поручительства и залога, в обоснование встречного иска указано, что фактически передача денежных средств ФИО2 не производилась, в распоряжение ООО «Северстрой» данная денежная сумма в заявленном размере не поступала, в бухгалтерской документации она не отражена. Кроме того, у ФИО2 отсутствовала необходимая денежная сумма. В связи с чем, договор займа признается незаключённым. С учетом безденежности основного договора займа, принимая во внимание злоупотребление ФИО2 своими правами, являются недействительным и договор залога.

По тем же самым основаниям со встречным иском к ФИО2 о признании недействительным договора поручительства обратился также ответчик ФИО7 (т. 3 л.д. 4-6).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, а во встречном иске отказать. Дополнительно указали, что факт передачи заемных денежных средств подтверждается как самим договором займа и актом передачи денежных средств, так и заключенными в целях его обеспечения договорами поручительства и залога. Представленные же стороной ответчика заключения психофизиологического исследования генерального директора ООО «Северстрой» ФИО12, а также поручителей по договору займа ФИО3 и ФИО8 не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Денежные средства были предоставлены ООО «Северстрой» на строительство многоквартирного дома по адресу: ХМАО-<адрес>. Наличие же у истца необходимой для передачи в займ денежной суммы подтверждены как представленными самим ФИО2 справкой из Банка АКБ «Абсолют Банк», так и сведениями, полученными по запросу суда, в которых отражено наличие достаточной у ФИО2 суммы для передачи ее в займ на момент заключения оспариваемого договора. Выяснение же источников происхождения у истца данных денежных средств не является предметом доказывания при рассмотрении настоящего спора. Также ссылаются на недобросовестность поручителей как участников гражданского оборота, что уже установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями. Кроме того, ФИО2 также указал, что ранее по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 39) передавал ФИО9 денежные средства в сумме 31750000 рублей, которые ему до настоящего времени не возвращены. А заключённый с последним ДД.ММ.ГГГГ договор займа (т. 3 л.д. 59) на сумму 39267000 рублей по свое сути являлся переоформлением предыдущего договора от ДД.ММ.ГГГГ на туже самую сумму займа с учетом процентов.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Северстрой», ФИО4, ФИО3 – ФИО10 возражал против удовлетворения требований ФИО2, просил удовлетворить встречный иск по основаниям безденежности заключенного между ФИО2 и ООО «Северстрой» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительными договор залога и договор поручительства, заключенный с ФИО11 как обеспечивающие несуществующее обязательство. Полагал, что ФИО2 не представлено допустимых доказательств как передачи денежных средств юридическому лицу, так и наличие у истца необходимой денежной суммы для предоставления ее в займ на момент подписания соответствующего договора. Представленные же последним справки из Банка АКБ «Абсолют Банк» к таковым отнесены быть не могут, поскольку вызывают сомнения в достоверности предоставленных сведений и отражают револьверные операции. Наоборот, согласно заключениям психофизиологического исследования с использованием полиграфа представителем ООО «Северстрой» ФИО12, поручителями ФИО3, ФИО4 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 не передавались. Кроме того, ранее ФИО2 уже были предоставлены по договорам займа в 2016 и в 2017 г.г. значительные денежные средства ФИО9, которые истцу до настоящего времени не возвращены, что указывает на его финансовую несостоятельность на момент заключения оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по <адрес>. Последним указано, что при анализе представленных материалов, а также анализе сведений из открытых источников и сведений баз данных Росфинмониторинга, очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлены. Согласно сведений СПАРК-Интерфакс у ООО «Северстрой» по бухгалтерской отчетности на конец 2019 года отсутствует кредиторская задолженность на сумму 42000000 рублей, штатная численность данного юридического лица на конец 2019 года составляет 1 человек (т. 1 л.д.61-62).

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материла дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Северстрой» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ООО «Северстрой» займ наличными денежными средствами в сумме 42437500 рублей, а последнее обязалось вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт подписания данного договора и акта приема – передачи денежных средств сторонами не оспаривался. Денежные средства предоставлялись юридическому лицу для строительства 64-х этажного многоквартирного дома по адресу: ХМАО-<адрес>, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические) лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, заключив договор займа ООО «Северстрой» и займодавец действовали в пределах своей правоспособности, в том числе, в соответствии с принципами свободы договора и автономии воли участников гражданско-правовых отношений.

Проанализировав условия оспариваемого договора займа, суд приходит к выводу о том, что при его заключении сторонами согласован предмет, сроки возврата денежных средств, что позволяет достаточно ясно определить конкретное обязательство должника и период возникновения и исполнения данного обязательства.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возражать, оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Вопреки доводам стороны ответчика факт заключения оспариваемого договора займа подтверждается как самим договором, так и актом приема – передачи денежных средств, подписание которых контрагентами никем не оспаривалось.

По смыслу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акт приема – передачи д является письменным доказательством, подтверждающим как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи денежных средств.

При этом, суд учитывает, что в целях обеспечения обязательств по договору займа в этот же день ФИО2 были также заключены 2 договора поручительства с ФИО3 и ФИО4, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и договор залога между ФИО2 и ООО «Северстрой», факт подписания которых никем не оспаривался, что также является подтверждением наличия договорных отношений между сторонами, возникших из оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено. Гражданско-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Наоборот, доводы стороны ответчика о безденежности оспариваемого договора займа опровергается представленными стороной истца письменными доказательствами: справками АКБ «Абсолют Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (т. 1 л.д. 116), от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Так, по справке Банк о состоянии счета от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на одном из депозитных счетов истца, открытым ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось 1115000 долларов США, на другом, открытым ДД.ММ.ГГГГ, - 3000 000 рублей. Кроме того, вопреки доводам стороны ответчика по информации, представленной по запросу суда ПАО АКБ «Абсолют Банк» (письмо № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со всех счетов, открытых Клиенту в Банке, были выданы наличными денежные средства в сумме 43095208 рублей 98 копеек, а также 966533, 92 долларов США. При этом, суд учитывает, что в переводе на средний курс доллара за указанный период, который составляет около 65 рублей, в национальную валюту 966533, 92 доллара США будет составлять около 62000 000 рублей. Указанное свидетельствуют о наличии у ФИО2 необходимой суммы денежных средств, предоставленной ответчику ООО «Северстрой» по оспариваемому договору займа. Кроме того, следует отметить, что подтверждением финансовой состоятельности истца служит также факт предоставления им ранее по договорам займа ФИО9 денежных средств в сумме более 30000000 рублей. При этом, несмотря на то, что договоры займа, заключенные между ФИО2 и ФИО9 предметом рассмотрения настоящего спора не являлись, никем из сторон факты их заключения и передачи ФИО2 ФИО9 денежной суммы в размере более 30000000 рублей не оспаривались.

Доводы стороны ответчика об отсутствии учета заключённой сделки от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерской документации и отражения полученных наличных денежных средств в приходно – кассовых книгах и иной документации юридического лица не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора займа и неполучении ООО «Северстрой» заемных средств, а сам предмет данных доводов относится к компетенции налоговых органов.

Таким образом, доводы ответчика о недействительности заключённого договора займа и, как следствие обеспечивающих его договоров поручительства и залога являются необоснованными. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исков в полном объеме.

Ответчиком ООО «Северстрой» доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, размер задолженности, а так же расчет взыскиваемых сумм им не оспорен.

Таким образом, с ответчика ООО «Северстрой» в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 42437 500 рублей.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости от того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установленного судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Поскольку срок возврата в договоре займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сумме задолженности 42437 500 рублей составляют 651 029 рублей 97 копеек из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 42 437 500 x 91 x 4,25% / 366 =448 434,51руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 42 437 500 x 41 x 4,25% / 365 =202 595,46руб.
Итого:651 029,97руб.

В связи с чем, с ответчика ООО «Северстрой» в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 651029 рублей 97 копеек.

Определяя правомерность требований истца к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день ФИО2 заключены 2 договора поручительства с ФИО3 и ФИО4, соответственно, в соответствии с которыми поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед ФИО2 за неисполнение заемщиком ООО «Северстрой» договорных обязательств (п. 1.1 договоров поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку срок действия договор поручительства не установлен, срок возврата по договору займа, на которые оно выдавалось, наступил ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, оснований для прекращения поручительства не имеется.

Следует также отметить, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-65594/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами, от которых должник в связи с признанием его банкротом не освобождается.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, поручительство не прекращено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании задолженности с заемщика ООО «Северстрой» и поручителей ФИО3 и ФИО4

Кроме того, согласно условиям заключенного между ФИО2 и ООО «Северстрой» договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северстрой» передало в залог ФИО2 право аренды земельного участка КН 86:07:№ ******:№ ******, общей площадью 4730 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-<адрес>, принадлежащее ответчику на основании договора аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМИ администрации <адрес> и ООО «Северстрой».

На вышеуказанном земельном участке возведен объект незавершённого строительства с КН 86:07:№ ******:№ ****** 64-х квартирный дом, площадью 2750, 4 кв.м., который также находится в залоге в силу закона у истца, что сторонами не оспаривается. Право залога как на земельный участок, так и на вышеуказанный объект незавершенного строительства зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке, что также подтверждается соответствующими записями регистрации Управления Росреестра по Ханты-Манскийскому автономному округу – Югре (т. 1 л.д. 24, 29-33).

В силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч. 5 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке" правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) как единое целое.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

С учетом фактических обстоятельств дела и положений статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд приходит к выводу о том, что в залоге у ФИО2 находятся право аренды на земельный участок и возведенный на нем к моменту заключения договора залога - объект незавершённого строительства, в связи с чем требования истца об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

При установлении начальной продажной стоимости имущества с учетом положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд исходит из согласованной сторонами стоимости предмета залога в сумме 42437500 рублей (п. 1.4 договора залога). Согласованная сторонами при заключении договора залога стоимость предмета залога никем из участников процесса в судебном заседании не оспаривалась. Доказательств иного размера стоимости на текущую дату права аренды земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительств как единого комплекса суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 60000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Северстрой», ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Северстрой», ФИО3, ФИО4 задолженность по договору займа в сумме 42437500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 651029 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В счет погашения вышеуказанной задолженности обратить взыскание на предмет залога – право аренды земельного участка КН 86:07:№ ******:№ ******, общей площадью 4730 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-<адрес>, принадлежащий ООО «Северстрой» на основании договора аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМИ администрации <адрес> и ООО «Северстрой», с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с КН 86:07:№ ******:№ ****** – 64-х квартирный дом, площадью 2750, 4 кв.м., с определением начальной продажной цены в сумме 42437500 рублей.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов

В остальной части иска ФИО2 к ООО «Северстрой», ФИО3, ФИО4, а также в удовлетворении встречного иска ООО «Северстрой» к ФИО2 о признании недействительными договора займа и залога и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора поручительства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников