Решение по делу № 2-7/2021 (2-404/2020;) от 30.01.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2- 7 «в»/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Ревдинский городской суд Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО13 об отмене договора купли-продажи по причине недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованием к ответчикам ФИО9 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 ФИО11 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО6, ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО13 об отмене договора купли-продажи по причине недействительности, пояснив, что с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного о нижеследующем, продавцы обязуются передать, а покупатель обязуется принять, а именно на имя несовершеннолетнего гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? доле в праве собственности на каждого и оплатить по цене на условиях предусмотренных настоящим договором недвижимое имущество: жилое помещение под номером 48, находящуюся по адресу <адрес>, кадастровый №, не согласен по нижеследующем.: ФИО3 перенес ишемический инсульт, находился на стационарном лечении в отделении неврологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и согласно заключению специалиста о результатах почерковедческого исследования сделан вывод, что в момент подписания нотариально заверенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ находился в необычном психофизиологическом состоянии (сильное влияние сбивающих факторов, значительно превышающих порог восприятия). Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В этой связи истец просит отменить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № по причине недействительности.

В уточнениях к исковому заявлению представитель истца ФИО8 указал, что ФИО3 в результате подписания договора купли-продажи остался без жилья, потерял право на своё жильё, своего дома он не имеет. В данный момент прописан в доме своего брата, так как квартира принадлежит детям, а его жена не дает разрешения на прописку его в этой квартире и на основании этого он не может прописаться и жить в этой квартире. Квартира, купленная детям, была куплена почти полностью на его личное имущество, а не на совместно нажитое в браке. Его матерью было подарено сыну 1/2 доля проданного дома за счет которого куплена эта квартира. Договор купли-продажи был им подписан, как указывает специалист, в необычном психофизическом состоянии (сильное влияние сбивающих факторов, значительно превышающих порог восприятия), чем воспользовалась его супруга заставив подписать договор (том 1 л.д.29).

Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.176-179) была произведена замена двух ответчиков ФИО11 и ФИО4, выступающих в интересах несовершеннолетнего ФИО13, на ответчика ФИО13, который к моменту рассмотрения дела достиг совершеннолетия.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебном заседании не присутствовали без уважительной причины, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, уведомлением и распиской в получении судебной повестки истцом ФИО3 (том 2 л.д.1,4), доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Ответчик ФИО9 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не присутствовала без уважительной причины, хотя была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Ответчики ФИО11, ФИО6, ФИО13 в судебном заседании не присутствовали по неизвестной причине, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, расписками в получении судебной повестки (том 1 л.д.183,184,185), а также представленными заявлениями о рассмотрении данного дела без их участия (том 1 л.д.188,190, 191, том 2 л.д.5).

Представитель третьего лица нотариус ФИО5 в судебном заседании не присутствовала по неизвестной причине, хотя была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (том 1 л.д.197), а также представленным заявлением, в котором отразила просьбу рассмотреть дело без ее участия и выразила свое мнение, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда, самостоятельных требований не заявляет (том 1 л.д.199).

Представитель третьего лица Управление социальной политики № 5 по г. Ревда в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, расписками в получении судебной повестки (том 1 л.д.182,192), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте, а также результате рассмотрения дела размещена на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области revdinsky.svd@sudrf.ru.

Ответчик ФИО9 действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2. и ФИО2 почтовую корреспонденцию, направляемую судом не получала без каких-либо уважительных причин, о чем свидетельствуют возвращенные в адрес суда конверты с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (том 1 л.д.56,86,101,198).

Почтовые отправления были направлены ответчику ФИО9 по адресу: <адрес>, по последнему известному месту жительству ответчика, согласно той информации, которую предоставил истец.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО9 не обеспечила получение поступающей почтовой корреспонденции по месту регистрации и не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения ею судебной корреспонденции, а возврат почтовой корреспонденции следует в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицировать как отказ от принятия судебного извещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о надлежащим извещении данного участника процесса, поэтому и возможном рассмотрении дела в её отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд также считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца и представителей третьих лиц, так как они также надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, суд считает возможным, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, медицинские документы на истца, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений международно-правовых актов, ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

При этом необходимо учитывать, что ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года за № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которыепредусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, а именно, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент совершения сделок, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений у истца интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что между ФИО11, ФИО6, несовершеннолетним ФИО13, действующим с согласия законных представителей отца – ФИО4 и матери – ФИО11, именуемые «продавцы» с одной стороны и ФИО3, ФИО9 действующих как законные представителя своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, именуемых в дальнейшем «покупатели» был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № недвижимого имущества (квартиры) под номером 48, находящемуся по адресу: <адрес>, площадью 81,3 кв.м.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на момент договора отчуждаемое имущество принадлежало продавцам на праве общей долевой собственности ФИО11 5/7 долей, ФИО6 (ранее ФИО9 1/7, несовершеннолетнему ФИО13 1/7 (том 1 л.д. 3-8, 240-242).

Как следует из договора «покупатель» обязуется принять, а именно на имя несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на каждого, жилое помещение (квартиру) под номером 48, находящееся по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 4).

В судебном заседании от 16.09.2020 г. истец ФИО3 суду пояснил, что ФИО9 его супруга, они были в браке почти 10 лет. В июне 2019 года брак был расторгнут. От брака у них двое детей, два сына. Он просил отменить договор, который они заключали ДД.ММ.ГГГГ. У истца ФИО10 Д.С. был частной дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец имел собственности 1/2 доли жилого дома и 1/2 доля на четверых членов семьи: на истца, его жену и двоих детей. ДД.ММ.ГГГГ истец его продал, кому не помнит. Истец просил отменить договор на покупку квартиры по адресу: <адрес> По договору продажи на его дом, он не просил признать договор недействительным. Они продали дом, получили деньги 2 300 000 рублей и на эти деньги приобрели квартиру у ФИО11 и ФИО6 Обе сделки были в один и тот же день. Все документы подписывала жена. То, что он продал и купил, все произошло быстро, он ничего не понимал. Первый договор купли-продажи истец не просит признать недействительным, так как первый договор его устраивает. Считает, что купил квартиру неправильно, незаконность второго договора в том, что он свою долю переписал на детей по 1/2 доли. ФИО9 тоже доли не имеет в квартире. Он просил отменить договор и все вернуть обратно в связи с тем, что хочет разделить квартиру так, как все было изначально, и его наделить долей. Когда заключал сделку, то он не понимал, что заключает, по состоянию своего здоровья. Он только вышел из больницы и не понимал, что из-за такой сделки он лишится своего жилья. Он не понимал, что подписывал, так как был на больничном листе, за неделю до сделки проходил лечение. Он из дома выезжал сам, понимал, что дом продал (том 1 л.д. 114-115).

Кроме того судом установлено что 18.06.2019 истцом было совершено две сделки, а именно был заключен договор продажи жилого помещения принадлежащего на праве собственности истцу и членам его семьи, расположенного по адресу: <адрес>, и покупка квартиры расположенной по адресу: <адрес>, за счет средств полученных от продажи дома.

Однако истцом не оспаривается договор купли-продажи жилого дома в виду того, что он был способен понимать значение своих действий, самостоятельно и добровольно выселился из данного жилого дома, что подтверждается показаниями истца в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114-115).

Оспаривая законность второй сделки – договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец основывает свои требования на том, что в данный период времени, а именно в момент совершения данной сделки он находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец, указывая, что в момент совершения данной сделки был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, просил признать ее недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку установление психического состояния лица в юридически значимый период требует специальных познаний, судом по настоящему делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, что подтверждается определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.147-149).

По результатам проведенной в отношении истца амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы установлено, что психическое расстройство, выявляемое у ФИО3 на момент юридически значимой ситуации, не сопровождалось выраженными нарушениями психических функций, у него не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, в том числе снижения критических и прогностических способностей, повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, которые бы могли нарушать его способность к осознанному принятию решения и его исполнению, следовательно, у него не выявлено такого состояния, которое препятствовало бы ФИО3 понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.158-164).

Разрешая заявленные истцом требования об отмене договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста о результатах почерковедческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение врача специалиста (психиатр, психиатр-нарколог, психолог) ФИО7, работающего в ООО "Медсервис Каменск" врачом психиатром-наркологом, составленного на основании запроса представителя истца ФИО8 по результатам исследования представленных документов: выписного эпикриза № о нахождении ФИО3 в отделении неврологии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которыми доводы истца о совершении спорных сделок в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не подтверждены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменным материалам дела, объяснениям сторон, заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГАУЗ СО «СОКПБ», пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, а именно, что в юридически значимый период времени в момент оформления оспариваемой сделки ФИО3 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Указанные истцом заболевания ФИО3 не означают отсутствие способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При таком положении с учетом вышеприведенных положений законодательства суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным суд не нашел, исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежат удовлетворению.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были неоднократно разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что судом истцу и его представителю надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные ответчиками.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что возражения ответчиков заслуживают внимания, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо других доказательств обратного, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлены доказательства законности и обоснованности своих требований.

Поскольку исковые требования не удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, не соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, подтверждающих их, истцом суду не представлено, суд считает исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО13 об отмене договора купли-продажи по причине недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Т.Л. Замараева