Решение по делу № 2-2328/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-2328/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца Самойлик Т.С.,

«09» июня 2020 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Алексея Владимировича к Городбину Андрею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Стариков А.В. обратился в суд с иском к Городбину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 169 700 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 5000 руб., за обследование автомобиля в сумме 1500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1500 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4 594 руб., почтовых расходов в сумме 418,5 руб.

    В обоснование исковых требований указал, что "."..г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Для оценки ущерба обратился в ООО «<...>»; согласно заключению специалиста №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, определена в размере 169700 руб. Данную сумму ущерба, а также понесенные по делу вышеуказанные расходы просит возместить ему за счет ответчика.

    В судебное заседание истец Стариков А.В. не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей по доверенности.

    Явившаяся в судебное заседание представитель истца по доверенности Самойлик Т.С. исковые требования поддержала по основаниям указанным выше, просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Городбин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 п.2 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Истец Стариков А.В. является владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...> №....

"."..г., в <...> часа <...> минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух автотранспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика Городбина А.В. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу Старикову А.В.

Из административного материала по факту данного ДТП усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Городбина А.В., который управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, вследствие чего произошло самопроизвольное отделение левого переднего колеса и причинение механического повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №....

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. Городбин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, ему назначено наказание административное наказание в виде <...>.

В постановлении по делу об административном правонарушении от "."..г. также указано, что на момент ДТП водитель Городбин А.В. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., в отсутствие полиса ОСАГО.

Таким образом, ДТП "."..г. произошло по вине ответчика Городбина А.В., нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи между указанным ДТП и причинением ущерба имуществу истца.

В добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Для оценки ущерба истец обращался в ООО «<...>».

Согласно заключению специалиста ООО «<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП ("."..г.), без учета составляет 169 700 руб. с учетом износа – 91 400 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта-техника ООО «<...>» ФИО1, имеющего соответствующую квалификацию эксперта-техника, у суда не имеется. Заключение специалиста ООО «<...>» №... от "."..г. отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП "."..г. денежные средства в сумме 169 700 руб.

В силу ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит возместить ему судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., за обследование транспортного средства в сумме 1500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1500 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4 594 руб., почтовые расходы в сумме 418,5 руб.

Истребуемые истцом судебные расходы подтверждены документально:

- расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб. – договором №... от "."..г., заключенным между ООО «<...>» и Стариковым А.В., актом приема-сдачи работ по этому договору, кассовым чеком от "."..г. на сумму 5000 руб.;

- расходы за обследование транспортного средства в сумме 1500 руб. – договором №... от "."..г., заключенным между ООО «<...>» (исполнитель) и Стариковым А.В. (заказчиком), предметом которого явилось обязательство исполнителя по поручению заказчика провести работы по обследованию автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., стоимостью данных работ 1500 руб.; кассовым чеком от "."..г. на сумму 1500 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. – договором об оказании юридических услуг №... от "."..г., заключенным между ИП Самойлик Т.С. (исполнитель) и Стариковым А.В. (заказчик), предметом которого является обязательство исполнителя по поручению заказчика оказать заказчику юридические услуги по настоящему гражданскому делу, стоимостью данных услуг в общей сумме 20 000 руб.; квитанцией №... от "."..г. на сумму 20 000 руб.

- расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1500 руб. – самой доверенностью №... от "."..г., удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО2, зарегистрированной в реестре за №..., из которой видно, что за её удостоверение нотариусом уплачено 1500 руб., из которых 1300 руб. – за оказание услуг правового и технического характера, 300 руб. – взыскано государственной пошлины (по тарифу);

- расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4 594 руб. – чеком-ордером от "."..г. на указанную сумму.

- почтовые расходы, связанные с направление в адрес ответчика телеграммы - кассовыми чеками от "."..г. на общую сумму 418,50 руб.

Названные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям данным в п. 11 указанного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к возмещению суммы на оплату услуг представителя и определяет к возмещению сумму в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Старикова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Городбина Андрея Викторовича в пользу Старикова Алексея Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169 700 руб., расходы по проведению экспертизы стоимости ущерба в размере 5 000 руб., за обследование автомобиля в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4594 руб., почтовые расходы в размере 418 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда:     подпись        И.Н. Попова