Решение по делу № 2-5302/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-5302/2021г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2020-008081-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Наталье Валерьевне Степановой, Олегу Станиславовичу Поляху о возмещении ущерба, причиненного преступлением,-

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование иска, что в период с .... по .... ... ОО «На Московской» Филиала Приволжский ПАО Банка «ФК Открытие» О.С. Полях и ... Н.В. Степанова совершили хищение чужого имущества, вверенного виновным, путем присвоения совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицами с использованием своего служебного положения, 32000 000 руб., 1200 000 евро и 1 400 000 долларов США, причинив ПАО Банк «ФК Открытие» ущерб в особо крупном размере.

В рамках Полиса комплексного страхования (ВВВ) ... от ...., заключенного между ПАО Банком «ФК Открытие» и СПАО «Ингосстрах» своевременно заявлен страховой случай, произошедший в ОО «На Московской» Филиала Приволжский, расположенном по адресу: ..., а именно, недостача денежных средств в размере: 32000 000 руб., 1400 000 ..., 1200 000 евро.

Между Банком и Страховой компанией подписан Акт об окончательном урегулировании вышеуказанного страхового случая и .... Банку до окончания судебного процесса в отношении обвиняемых Н.В. Степановой и О.С. Поляха выплачено страховое возмещение в сумме 201404588 руб. 11 коп. (эквивалент 3115677,94 ... по курсу ЦБ РФ на дату выплаты). Указанная сумма страховой выплаты определена с учетом (за вычетом) суммы франшизы по договору страхования в размере 150 000 ... и разницы курсов конвертации валют на даты хищения и страхового возмещения.

С учетом возмещенного СПАО «Ингосстрах» ущерба, действиями О.С. Поляха и Н.В. Степановой Банку причинен ущерб в сумме 18816319 руб. 89 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 18816319 руб. 89 коп.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика О.С. Поляха с иском не согласился, пояснив, что ущерб частично возмещен Н.В. Степановой, а О.С. Полях в счет возмещения вреда, просил истца зачесть 1212390 руб. 03 коп.компенсацию за неиспользованные отпуска. В связи с этим просил уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Ответчик Н.В. Степанова на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что в период с .... по .... ... ОО «На Московской» Филиала Приволжский ПАО Банка «ФК Открытие» ФИО11 и ... данного офиса Н.В. Степанова совершили хищение чужого имущества, вверенного виновным, путем присвоения совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицами с использованием своего служебного положения, 32000 000 руб., ... и 1 400 000 долларов США, причинив ПАО Банк «ФК Открытие» ущерб в особо крупном размере.

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от ...г., вступившим в законную силу, О.С. Полях и Н.В. Степанова признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.(л.д.8-19,48).

Вышеуказанным приговором установлено, что О.С. Полях и Н.В. Степанова похитили вверенные им денежные средства всего на сумму 220220 908 руб.

В рамках Полиса комплексного страхования (ВВВ) ... от ...., заключенного между ПАО Банком «ФК Открытие» и СПАО «Ингосстрах» своевременно заявлен страховой случай, произошедший в ОО «На Московской» Филиала Приволжский, расположенном по адресу: ..., а именно, недостача денежных средств в размере: 32000 000 руб., 1400 000 долларов США, 1200 000 евро.

Между Банком и Страховой компанией подписан Акт об окончательном урегулировании вышеуказанного страхового случая и .... Банку до окончания судебного процесса в отношении обвиняемых Н.В. Степановой и О.С. Поляха выплачено страховое возмещение в сумме 201404588 руб. 11 коп. (эквивалент 3115677,94 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выплаты). Указанная сумма страховой выплаты определена с учетом (за вычетом) суммы франшизы по договору страхования в размере 150 000 долларов США и разницы курсов конвертации валют на даты хищения и страхового возмещения.

Обстоятельства дела, событие преступления и вина ответчиков установлены приговором суда и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Представителем истца заявлен гражданский иск в сумме 18816319 руб. 89 коп.в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением за вычетом суммы франшизы и разницы курсов валют на даты хищения и страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчики неправомерно завладели принадлежащими истцу денежными средствами, то есть своими действиями ответчики причинили истцу материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованны.

В то же время судом установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчиком Н.В. Степановой в счет возмещения ущерба оплачено 1000 руб.(т.25 л.д.219 уголовного дела).

Таким образом, причиненный истцу в результате противоправных действий ответчиков имущественный вред подлежит возмещению в размере 18815319 руб. 89 коп.

Доводы представителя истца о том, что данная сумма учтена, суд считает несостоятельными, поскольку гражданский иск в уголовном деле в размере 18816319 руб. 89 коп.заявлен 01.10.2019г. (т.25 л.д.203-204 уголовного дела), а ущерб частично возмещен ....

Доводы представителя ответчика О.С. Полях о необходимости зачета суммы невыплаченной истцом компенсации за неиспользованные отпуска в счет возмещения ущерба, суд считает несостоятельными. При наличии оснований О.С. Полях, считая свои права нарушенными, не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к истцу.

Поскольку главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Положения же статей 322, 323Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют солидарность обязанностей в материальном правоотношении и не распространяются на процессуальные права и обязанности сторон, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношениипо 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Натальи Валерьевны Степановой, Олега Станиславовича Поляха в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в возмещение материального ущерба в размере 18815319 руб. 89 коп.

В остальной части иска отказать

Взыскать с Натальи Валерьевны Степановой, Олега Станиславовича Поляхагосударственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани по 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани..

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 11.10.2021г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина