Решение по делу № 33-4291/2021 от 23.06.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4291/2021

Номер дела 2-2-100/2021

36RS0034-02-2021-000052-84

Строка № 065 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Игнатенко Сергея Николаевича к МИ ФНС
№ 14 по Воронежской области о взыскании не полностью выплаченных компенсаций при увольнении,

по частной жалобе Игнатенко Сергея Николаевича

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от
18 мая 2021 г.

(судья Грибанова И.В.)

установил:

Игнатенко С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к МИ ФНС
№ 14 по Воронежской области, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как государственного гражданского служащего, и просил: взыскать с МИ ФНС № 14 по Воронежской области в его пользу задолженность по денежному содержанию на период нахождения в основном оплачиваемом отпуске за ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 837, 51 руб., задолженность по денежному содержанию на период нахождения в дополнительном оплачиваемом отпуске за ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 251, 50 руб., задолженность по компенсации при увольнении с государственной гражданской службы в размере
94 934, 76 руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37 261, 38 руб., денежную компенсацию (проценты) за задержку указанных выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты на день подачи заявления в размере
1 931, 53 руб., а после вынесения решения по существу обязать ответчика самостоятельно рассчитать и выплатить дополнительно сумму указанных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета в размере не ниже 1/150 ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3-12).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от
18 февраля 2021 г. заявленные Игнатенко С.Н. требования удовлетворены частично: взысканы с МИ ФНС № 14 по Воронежской области в его пользу денежное содержание на период нахождения в основном оплачиваемом отпуске за ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 837,51 руб., денежное содержание на период нахождения в дополнительном оплачиваемом отпуске за ДД.ММ.ГГГГ в размере
14 251,50 руб., компенсация при увольнении с государственной гражданской службы в размере 94 934, 76 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 37 261, 38 руб., денежная компенсация (проценты) за задержку указанных выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты на день подачи заявления в размере
1 931,53 руб., а после вынесения решения возложена на ответчика обязанность самостоятельно рассчитать и выплатить дополнительно сумму указанных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета в размере не ниже 1/150 ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскать 177 216 руб. 68 коп. (л.д. 83, 84-86).

Игнатенко С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с МИ ФНС
№ 14 по Воронежской области в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в размере 54 534, 27 руб.
(л.д. 105-106).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 18 мая 2021 г. с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 9 707, 13 руб. (л.д. 166-167).

Игнатенко С.Н. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, а также контррасчета, представленного ответчиком, полагает, что взысканная в его пользу сумма является необоснованно заниженной (л.д. 173-174).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что полномочия представителя Игнатенко С.Н. – Агаркова В.И. на участие в деле были подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № № и договором оказания юридических услуг от этой же даты между теми же сторонами (л.д. 107-108).

Понесенные истцом судебные расходы в размере 54 534, 27 руб. подтверждаются актом о выполненных юридических услугах от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в дело чеками, а также распиской в получении денежных средств.

В соответствии с названным актом о выполненных юридических услугах Агарковым В.И. были оказаны следующие услуги Игнатенко С.Н.: устная консультация правового характера (2 000 руб.), составление искового заявления (10 000 руб.), составление возражений на отзыв ответчика на иск (10 000 руб.), участие в предварительном и судебном заседаниях
(10 000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов
(10 000 руб.), участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления (10 000 руб.), а также направление ответчику искового заявления (270, 17 руб.), направление искового заявления в суд (136, 96 руб.), оформление доверенности (1 800 руб.).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление Игнатенко С.Н. о взыскании судебных расходов, и ссылаясь на приведенные выше нормы гражданского процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с МИ ФНС № 14 по Воронежской области в его пользу расходов в общей сумме 9 707, 13 руб.

Суд апелляционной инстанции согласиться с такими выводами суда, сделанными при неправильном применении норм процессуального права, не может.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеизложенных положений законодательства разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, соответственно, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности его рассмотрения, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии достаточных и допустимых доказательств их чрезмерности, вышеприведенные положения законодательства и разъяснения во внимание не принял, не мотивировал свои выводы относительно необходимости снижения их размера.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции находит возможным изменить определенный обжалуемым определением размер судебных расходов.

Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданско-процессуального законодательства, принимая во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и характер выполненной работы по представлению интересов Игнатенко С.Н., соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, а также требований разумности, суд считает возможным снизить размер расходов, подлежащих взысканию за составление искового заявления, до 5 000 руб., за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – до 6 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – до 3 000 руб., за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов – до 5 000 руб.

Кроме того согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Пунктом 1.2.1 представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Агарковым В.И. и Игнатенко С.Н., предусмотрено оказание самостоятельной услуги – «консультирование Заказчика по правовым вопросам», в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость данной услуги в размере, предусмотренном вышеуказанным договором.

Подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные Игнатенко С.Н. по оформлению доверенности в размере
1 800 руб. в связи со следующим.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что она выдана для представления интересов Игнатенко С.Н. Агарковым В.И. по взысканию не полностью выплаченной компенсации и отпускных выплат во всех судах РФ, ее подлинник приобщен к материалам дела (л.д. 151), что в совокупности подтверждает факт ее выдачи для оказания истцу юридических услуг непосредственно по названному спору.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания в пользу Игнатенко С.Н. судебных расходов по оплате услуги представителя по составлению возражений на отзыв ответчика, поскольку обязательным процессуальным документом он не является.

Кроме того не подлежат возмещению и расходы по оплате транспортных расходов представителю за проезд к месту судебного заседания, поскольку они входят в цену оказываемых услуг.

Достаточных и допустимых доказательств чрезмерности понесенных истцом представительских услуг в материалы дела стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку определение суда от 18 мая 2021 г. в части взыскания с МИ ФНС № 14 по Воронежской области в пользу Игнатенко С.Н. почтовых расходов (270, 17 руб., 136, 96 руб.) лицами, участвующими в деле не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1 ста. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным подлежат взысканию с МИ ФНС
№ 14 по Воронежской области в пользу Игнатенко С.Н. судебные расходы в общем размере 23 207, 13 руб. (2 000 +5 000 + 6 000 + 3 000 + 5 000 + 1 800 + почтовые расходы в размере 270, 17 руб. и 136, 96 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от
18 мая 2021 г. отменить, принять по делу новое определение, которым разрешить вопрос по существу:

взыскать с МИ ФНС № 14 по Воронежской области в пользу Игнатенко Сергея Николаевича судебные расходы в общем размере 23 207 (двадцать три тысячи двести семь) руб. 13 (тринадцать) коп.

Председательствующий судья О.А. Квасова