Решение от 10.01.2024 по делу № 2-333/2024 (2-4132/2023;) от 19.10.2023

дело № 2-333/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года                                                                                г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием представителя истца Урманчеева Д.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой З.П. к АО «АльфаСтрахование», Курсанову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарева З.П. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Курсанову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, в результате ДТП, указав в обоснование, что 11.05.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик Курсанов А.В., управляющий автомобилем LADA Largus, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона впереди идущего автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Лысиков М.В., не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет. В результате ДТП автомобиль истца LADA Largus, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушению от     15.12.2022 г., вынесенному Шарлыкским районным судом Оренбургской области ответчик Курсанов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение ПДД или правил эксплуатации автомобиля, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, истец обратилась 17.05.2023 г. в АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба, представив необходимые документы.

13.06.2023 г. страховая компания письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истец не является потерпевшим в данном ДТП лицом, и положения закона об ОСАГО на данный случай не распространяется.

        14.07.2023 года Бондарева З.П. направила претензию в АО «АльфаСтрахование», которая осталась без удовлетворения, страховщик сослался то, на то, что заявитель не может быть выгодоприобретателем по договору ОСАГО в связи с событием ДТП от 11.05.2022 года, в данном событии истец не является потерпевшим, событие не является страховым случаем.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение от 14.08.2023 года об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заключению специалиста от 23.12.2022 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 220 658 рубля.

       Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также предъявив требования непосредственно к причинителю вреда с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 220 658 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 5 160 рублей, расходы связанные с эвакуацией транспортного средства из <адрес> в <адрес> в размере 11 500 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 990,21 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Илькульганское».

Истец Бондарева З.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Урманчеев Д.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить к надлежащему ответчику в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, не указал уважительных причин не явки.

Ответчик Курсанов А.В., представитель третьего лица АО «Илькульганское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                   N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 11.05.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик Курсанов А.В., управляющий автомобилем LADA Largus, государственный регистрационный знак № при совершении обгона впереди идущего автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Лысиков М.В., не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет.

В результате ДТП автомобиль истца LADA Largus, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением Курсанова А.В. получил механические повреждения.

Постановлением Шарлыкского районного суда Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 15.12.2022 года Курсанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, так как в нарушение пункта 11.2,1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), управляя автомобилем LADA Largus, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона впереди идущего автомобиля марки ЗИЛ государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет.

В результате указанного ДТП, пассажирам автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак № ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, причинен вред здоровью средней тяжести.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, которую участники дорожно-транспортного происшествия подписали без замечаний в присутствии понятых, а также учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком Курсановым А.В. не оспаривались обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и его вина, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Курсанова А.В., нарушившего требования пункта 11.2, 1.3 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и последний является лицом, виновным в причинении ущерба истцу.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак №, является Бондарева З.П., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Водитель Курсанов А.В. к управлению указанным транспортным средством допущен на основании полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной страховой компании АО «АльфаСтрахование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак №, и лиц, допущенных к управлению автомобилем, был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

24.05.2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события в рамках прямого урегулирования убытков, приложив все необходимые документы.

После проведения 27.05.2023 года страховщиком осмотра транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак №, АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, указав на вину Курсанова А.В. в произошедшем ДТП.

21.07.203 г. Бондарева З.П. обратилась с претензий к страховщику о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 220 658 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, приложив экспертное заключение ИП ФИО10 № от 15.12.2022 года.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от 15.12.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 220 658 рубля, с учетом износа - 103503 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 24.07.2023 г. уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07 сентября 2023 года № отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, неустойки.

19 октября 2023 года Бондарева З.П. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 ст. 1 Закона №40-ФЗ страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Таким образом, требование о выплате страхового возмещения страховой компанией может быть предъявлено лишь лицом, являющимся потерпевшим.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года                      N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что виновником заявленного дорожно-транспортного происшествия является допущенный истцом к управлению его транспортного средства Курсанова А.В., что исключает признание истца потерпевшим, обладающим правом на предъявление страховщику требований о выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Бондаревой З.П. к АО «АльфаСтрахование».

При этом суд исходит также из того, что требование Бондаревой З.П. о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит за отсутствием законных оснований, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрено возмещение вреда, причиненного собственнику/владельцу повреждением транспортного средства по вине лица, допущенного им к управлению этим транспортным средством.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо такой источник выбыл из его владения в результате противоправных действий.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом приведенных норм, а также учитывая положения статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего, а факта отсутствия вины в причинении ущерба – на ответчика. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО10 № от 15.12.2022 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LADA Largus, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 220 658 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы – 10 000 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, состязательности и равноправия сторон стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам.

Таким образом, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области оценки размера ущерба, а в случае несогласия какой-либо стороны с размером ущерба, определенного компетентным лицом, представленные возражения должны быть обоснованы доказательствами, отвечающими требованиями относимости и допустимости, однако таким процессуальным правом ответчик не воспользовался, каких-либо доказательство иного размера ущерба суду не представил, суд принимает в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера причиненного ущерба экспертное заключение ИП ФИО10 № от 15.12.2022 г., представленное истцом.

Вместе с тем, согласно полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.    Курсанов А.В. допущен к управлению указанным транспортным средством, в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2022 года, таким образом, последний на законном основании управлял вышеуказанным транспортным средством, следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по требованиям Бондаревой З.П. о возмещении ущерба.

С учетом изложенного, учитывая, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на виновника Курсанова А.В., управлявшего на момент ДТП транспортным средством LADA Largus, государственный регистрационный знак №, суд считает, что с ответчика Курсанова А.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 220 658 рублей.

Оценивая представленные доказательства истцом в подтверждение несения заявленных убытков по оплате услуг эвакуатора суд полагает, что истец имеет право на их возмещение, в связи со следующим.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона).

Аналогичные положения содержатся в руководящих разъяснениях Верховного Суда РФ.

При этом, расходы на эвакуацию транспортного средства, являясь по своей сути убытками потерпевшего, подлежат возмещению с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которых для удовлетворения таких требований необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

       Как следует из представленной квитанции № <данные изъяты>» Бондаревой З.П. произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 160 рублей за услуги по эвакуации транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак № с места произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля на специализированную стоянку ГАИ в <адрес>.

      Также по причине механических повреждений транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак № истцом была организована эвакуация ТС со специализированной стоянки ГАИ из <адрес> до специализированного сервисного центра по ремонту автомобилей (ИП ФИО11) который расположен по адресу <адрес>.

      Согласно договору об оказании услуг по эвакуации транспортных средств № от 19.12.2022 заключённому между ИП ФИО12 и Бондаревой З.П., стоимость услуг по эвакуации автомобиля из <адрес> до <адрес> составила 11 500 рублей.

      Поскольку в данном случае расходы на эвакуацию транспортного средства, с места произошедшего дорожно-транспортного происшествия до стоянки ГАИ и из <адрес> до специализированного сервисного центра по ремонту автомобилей (ИП ФИО11) который расположен по адресу <адрес> являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, и подтверждены документально, однако страховщиком не возмещены, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме истцу как потерпевшей на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным в пользу Бондаревой З.П. с Курсанова А.В. подлежат взысканию убытки по оплате услуг по эвакуации в размере 16 660 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены судебные расходы на оценку транспортного средства в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 990,21 рублей, которые подтверждены документально, суд признает их необходимыми, обоснованными и взыскивает с ответчика Курсанова А.В.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с учетом требований разумности.

При рассмотрении спора Бондарева З.П. понесла расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, что подтверждается документально. С учетом принципа разумности, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению с ответчика Курсанова А.В. - 10 000 рублей.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены на сумму 220 658 рублей, то размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от уплаты которой истец освобожден в соответствии с положениями с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, составляет    5406,58 рублей, которая подлежит взысканию с Курсанова А.В. в бюджет МО г.Оренбурга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 220 658 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 160 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 11 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 990,21 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5406,58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.