Решение по делу № 33-4767/2017 от 30.08.2017

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 4767- 17 г.

Судья Мамуткина О. Ф.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л. В.,

судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Ивановой Т. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А. П. к публичному акционерному обществу Страховая компания « Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Степанова А. П.- Индейкина В. Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя Степанова А. П.- Индейкина В. Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах»- Дергачеву М. Е., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Степанов А. П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания « Росгосстрах» ( далее также- Общество), в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 59990 рублей;

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 12 августа 2016 года по 27 июня 2017 года в размере 59990 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что 12 июля 2016 года они ( стороны) заключили договор добровольного имущественного страхования на период с 13 июля 2016 года по 12 июля 2017 года, в соответствии с которым он ( истец) застраховал свой сотовый телефон.

17 июля 2016 года наступил страховой случай, т. к. он ( Степанов А. П.) упал, в результате чего телефон разбился ( получил механические повреждения и перестал работать), но заявление от 18 июля 2016 года и претензию от 24 августа 2016 года о возмещении ущерба страховщик оставил без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Такой отказ противоречит закону и нарушает его ( истца) права как страхователя и потребителя, т. к. основания, освобождающие страховщика от выполнения обязанности выплатить сумму страхового возмещения, предусматриваются только законом, и данных оснований по спорным правоотношениям не было.

С учетом изложенного ответчик должен выплатить вышеуказанные денежные суммы, в том числе компенсировать моральный вред за причинение физических и нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя незаконными действиями ответчика.

Степанов А. П. в судебное заседание не явился, а его представитель иск поддержал.

Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, а в письменных объяснениях в случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку, включая штраф, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении иска Степанова А. П. к Обществу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 59990 рублей;

неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения;

компенсации морального вреда в размере 10000 рублей;

штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Это решение обжаловано представителем истца на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора добровольного имущественного страхования, заключенного сторонами настоящего дела, повреждение телефона от его падения к страховым случаям не относится.

Поскольку застрахованный телефон поврежден именно в результате его падения, то страховщик от возмещения ущерба освобожден.

В апелляционной жалобе представителя истца приводятся те же обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении.

Кроме того, указывается, что договор страхования от 12 июля 2016 года Степанов А. П. не подписывал, соответственно, его условия не оговорены и не согласованы. А условие, которым руководствовался районный суд, имеет двоякое толкование и его смысл до истца не доведен.

Поскольку застрахованный телефон получил механические повреждения в результате непредвиденного внешнего воздействия ( при контакте с полом), то это является страховым случаем, при наступлении которого ответчик обязан выплатить сумму страхового возмещения.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты ( гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Законодатель также определил ( п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ), что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, и должен соответствовать обязательным для сторон императивным нормам ( правилам, установленным законом и иными правовыми актами).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное ( диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Так, применительно к отношениям, возникающим из имущественного страхования, в подп. 1- 4 п. 1 ст. 942 ГК предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование ( страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

Кроме того, в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования) в соответствии с п. 1- 2 ст. 943 ГК РФ могут быть определены условия, на которых заключается договор страхования.

Условия, содержащиеся в таких правилах и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из настоящего дела, в подтверждение заключения договора добровольного страхования мобильной техники и электроники между Обществом- страховщиком и Степановым А. П.- страхователем на срок с 13 июля 2016 года по 12 июля 2017 года последнему выдан страховой полис серии ... № ... от 12 июля 2016 года.

Из него среди прочего усматривается, что договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219 ( далее также- Правила № 219) в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, и условия, не оговоренные в полисе, определяются Правилами № 219.

По данной сделке объектом страхования является телефон, принадлежащий страхователю, и он застрахован по рискам, перечисленным в разделе 7 договора страхования, в том числе по риску « Внешнее механическое воздействие» ( п. 3. 3. 8 Правил № 219), а страховым случаем признается гибель ( утрата) или повреждение застрахованного имущества ( мобильной техники и электроники), не относящегося к категориям, указанным в п. 2. 3 Правил № 219, при котором страховщик в пределах страховой суммы возмещает расходы страхователю на восстановление, ремонт и приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате наступления страховых рисков, указанных в разделе 7 договора страхования.

В этом полисе страхования Степанов А. П. действительно не расписался.

Однако согласно п. 2 и 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа ( п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, в том числе и стандартной формы, разработанной страховщиком или объединением страховщиков по отдельным видам страхования, ( свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного документа.

Таким образом, закон требует, чтобы страховой полис в обязательном порядке был подписан страховщиком, а это требование по спорным правоотношениям соблюдено. Кроме того, наличие договорных отношений, вытекающих из договора страхования, заключенного путем выдачи ему страхового полиса, Степанов А. П. не отрицает и свои требования просит удовлетворить именно исходя из того, что такие правоотношения между ними возникли. К исковому заявлению он приложил и памятку по страхованию мобильной техники и электроники, в которой страховые риски, включенные в страховое покрытие, указанные в разделе 7 договора страхования, дословно воспроизведены из Правил № 219.

А из самих Правил № 219 ( п. 3. 3. 8 Правил № 219) в редакции от 14 апреля 2016 года видно, что по риску « Внешнее механическое воздействие» страховым случаем является гибель ( утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами, за исключением падения застрахованного имущества, приведшего к неработоспособности застрахованного имущества ( мобильной техники и электроники), за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению, и за исключением событий, предусмотренных в п. п. 3. 3. 1- 3. 3. 7 Правил № 219, а также повреждений в виде трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность;

выцветания и ( или) любого другого нарушения цветопередачи дисплея без внешних повреждений;

попадания внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ, существ и предметов;

повреждения или гибели ( утраты) при обстоятельствах, не известных страхователю.

Как видно из дела, 18 июля 2016 года Степанов А. П. обратился к Обществу с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, указывая, что велосипедист выбил телефон из рук и он упал, а из его искового заявления следует, что застрахованный телефон разбился в результате того, что он ( истец) поскользнулся и упал.

Установив данные обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства, истолковав условия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между Степановым А. П. и Обществом, по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что спор подлежит разрешению исходя из условий этого договора, и в соответствии с положениями п. 3. 3. 8 Правил № 219 для возложения на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение истцу в связи с повреждением телефона оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя Степанова А. П.- Индейкина В. Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи