Решение по делу № 33-10081/2015 от 08.09.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сокольникова С.О.                    Дело №33-100081/2015

А-57

16 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Гординой В.В. к Латышеву Н.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Латышева Н.В. Чайка А.А.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гординой В.В. удовлетворить.

Взыскать с Латышева Н.В. в пользу Гординой В.В. <данные изъяты> – неосновательное обогащение, <данные изъяты> – возврат государственной пошлины, всего <данные изъяты>».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордина В.В. обратилась в суд с иском к Латышеву Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что на принадлежащие истцу денежные средства был приобретен на имя ответчика объект недвижимости, нежилое здание площадью 78,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Каких-либо договорных отношений об этом между сторонами не имелось, равно как и иных законных оснований.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Латышева Н.В. Чайка А.А. просит решение отменить, полагает, судом не установлено, что полученные ФИО1 от ФИО2 денежные средства являются денежными средствами, полученными Гординой В.В. от продажи квартиры в <адрес> и, направленными на приобретение магазина в п<адрес>. В основу решения были положены противоречивые показания свидетелей, пояснения представителя истца и сфальсифицированные доказательства. Судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гординой В.В. Гордин А.Н. выражал несогласие с ее доводами, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав объяснения Латышева Н.В., его представителя Чайку А.А., поддержавших жалобу, представителя истца Гордина А.Н., согласившегося с принятым судом первой инстанции решением, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 04 июля 2013 г. между третьими лицами по настоящему делу - Гординым А.Н. и Осиповой Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения ( здание магазина) по адресу <адрес>, по условиям которого Гордин А.Н. намеревался приобрести данное здание и земельный участок за <данные изъяты>. В рамках исполнения указанного договора Гордин А.Н. передал Осиповой Е.А. <данные изъяты>. Оформление основного договора должно было состояться не позднее 01.10.2013 г.

По делу установлено, что Гордин А.Н. в июле 2013 г. выдал ФИО1 доверенность для осуществления последующей сделки купли-продажи данного здания.

Гордин А.Н. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с <дата> г.

Истица Гордина В.В. является матерью третьего лица по делу Гордина А.Н.

С целью оказания своему сыну материальной помощи в приобретении нежилого здания по адресу <адрес>, она продала 12.09.2013 г. через доверенного лица Скоблина В.В. Министерству здравоохранения Красноярского края, принадлежащую ей квартиру в <адрес> за <данные изъяты>

Денежные средства от проданной квартиры Скоблин В.В. получил 27.09.2013 г., а 30.09.2013 г. передал ФИО1 которая в его присутствии произвела расчет с продавцом магазина ФИО3 действовавшем по доверенности от имени собственника здания магазина Осиповой Е.А.

По делу установлено, что договор купли-продажи от 01.10.2013 г. нежилого помещения ( здание магазина) и земельного участка по адресу <адрес> оформлен не с лицом, с которым Осипова Е.А. оформила предварительный договор, - Гординым А.Н., а с Латышевым Н.В. ( отец ФИО1

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Латышев Н.В. получил неосновательное обогащение за счет истицы Гординой В.В., поскольку последняя, разрешая своему доверенному лицу ФИО2. передавать, вырученные от продажи квартиры денежные средства в счет приобретения здания магазина в <адрес> действовала по просьбе своего сына Гордина А.Н., полагая, что недвижимое имущество будет принадлежать ему на праве собственности. Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждены исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

В связи с чем, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал ряд относимых и допустимых доказательств по делу, согласно которым, ФИО1 не отрицала, что денежные средства на приобретение спорного здания магазина 30.09.2013 г. ей привозил ФИО2 продавший накануне квартиру Гординой В.В. по доверенности.

Именно с Гординым А.Н., а не с Латышевым Н.В. собственник Осипова Е.А. оформила предварительный договор на продажу здания магазина, от Гордина А.Н. она получила аванс <данные изъяты>. в счет заключения будущей сделки.

Из отказного материала по заявлению Гордина А.Н. следует, что ФИО3 осуществлявший по доверенности от Осиповой Е.А. продажу магазина, подтвердил получение им от ФИО1 сведений о том, что деньги, на которые она приобрела для своего отца магазин, принадлежат Гордину А.Н..

Более того, из объяснений Латышева Н.В., на имя которого приобретен магазин, также следует, что при заключении сделки купли-продажи Гордин А.Н. не присутствовал, поскольку находился в г.Норильске, но его доверенное лицо привезло деньги на приобретение магазина; кроме того, он слышал, что собственник продавала магазин за <данные изъяты> руб.; магазин оформили на него (Латышева Н.В.), поскольку об этом попросила его дочь, договоренности об этом с А.Н. ( Гординым А.Н.) у него не было.

При этом ответчиком Латышевым Н.В., впоследствии отрицавшем факт дачи данных объяснений в МО МВД Березовский, не были представлены доказательства наличия у него денежных средств, необходимых для приобретения здания магазина и земельного участка.

Объективно по делу установлено, что ФИО1 Гордин А.Н. выдавал доверенность на приобретение недвижимости, поскольку данный факт не отрицался самой ФИО1., показавшей в суде первой инстанции о том, что в июле 2013 года у нотариуса Березовского района Викторовой была оформлена доверенность на приобретение недвижимости на имя Гордина А.Н.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела самой доверенности, судебной коллегией не принимаются. Доводы жалобы о том, что ФИО1 полученные ею от ФИО2 денежные средства передала впоследствии своему мужу Гордину А.Н., объективно ничем не подтверждаются.

Довод жалобы о том, что истица Гордина В.В., при отсутствии каких-либо договорных отношений с Латышевым Н.В., имеет право требовать возврата денежных сумм только с доверенного лица ФИО2 осуществившего продажу ее квартиры и действовавшему вопреки ее интересам, следует признать необоснованными, поскольку сама истица Гордина В.В., подтверждает, что ФИО2 было поручено не только продать ее квартиру, но и передать вырученные денежные средства на приобретение здания магазина на имя ее сына Гордина А.Н.

Сомнения представителя ответчика относительно порядка расчетов Министерства здравоохранения Красноярского края с Гординой В.В. за приобретенную у нее квартиру, следует признать голословными, они также не могут являться доказательством отсутствия намерения Гординой В.В. передать через своего доверенного лица ФИО2 денежные средства на приобретение здания магазина.

При этом доводы ответчика Латышева Н.В. о наличии у него достаточных средств для покупки недвижимости, были проверены судом, однако не нашли подтверждения достоверными доказательствами. Допустимых законом доказательств в данной части Латышевым Н.В. представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 1105 ГК РФ, взыскал в пользу истицы Гординой В.В. с ответчика Латышева Н.В. сумму неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чайки А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: