Решение по делу № 8Г-13463/2024 [88-13711/2024] от 26.04.2024

№

УИД: 77RS0№-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 02.07.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Респект Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за ЖКУ (№)

по кассационной жалобе и дополнений к ней ФИО1, кассационной жалобы ООО УК «Респект сервис», поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу и полагавшей, что жалоба ответчика ФИО1 не подлежит удовлетворению, ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего жалобу истца не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «УК Респект Сервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, обосновывая требования тем, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и потребителем жилищно-коммунальных услуг. Истец является управляющей организацией на основании результатов конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и на правах управляющей компании им заключены договоры с поставщиками жилищно-коммунальных и иных услуг. Жители многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ежемесячно получают платежные документы с указанием начисленных платежей. Задолженность ответчика по оплате за услугу по охране за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с его долей в праве собственности составила 13 143,82 руб., начислены пени за несвоевременную оплату 18 002,44 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины 1 134,39 руб.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение.

В иске ООО «УК Респект Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказать.

В кассационных жалобах истец и ответчик (с учетом дополнений к жалобе), просят отменить апелляционное определение как незаконное. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что истец ООО «УК Респект Сервис» является управляющей организацией дома по адресу: <адрес> на основании результатов конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и на правах управляющей компании им заключены договоры с поставщиками жилищно-коммунальных и иных услуг, ответчик ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и потребителем жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между 00 «Веста» и ООО «УК Респект Сервис» заключен договор №В/РС/ЦС №, в соответствии с которым ООО «УК Респект Сервис» имеет права требования к плательщикам жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик нерегулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате за услугу по охране в соответствии с его долей в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 143,82 руб., за несвоевременную оплату начислены пени в размере 18 002,44 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорный период времени обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что ответчик ФИО1 свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, как собственник спорного жилого помещения, не выполнял, в связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «УК Респект Сервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 18 143,82 руб., из которых 13 143,82 руб. - задолженность по оплате коммунальных и иных услуг, 5 000,00 руб. - пени, и 725 руб. и в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 134,39 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при не правильном применении норм материального права.

Суд второй инстанции указал, что решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;2-3082/2016 по иску ФИО1 к ответчику ООО «Веста» об обязании исключить из состава платежей в ЕПД услуги охраны, прекращении начисления платежей и пени, которым исковые требования удовлетворены, суд признал незаконными включение платежей за охрану за жилье по адресу: <адрес>.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, задолженность ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 143,82 руб. состоит из расходов по услуге охраны, которая решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана незаконной.

При таких обстоятельствах, как посчитал суд второй инстанции, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 18 143,82 руб. у суда первой инстанции не имелось.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителей, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом второй инстанции не учтено то обстоятельство, что после решения суда в 2016 году принимались решения общего собрания об установлении платы на услуги охраны, основательными признаны быть не могут, поскольку, как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство в суд первой инстанции не представлялись. В обоснование возражений на апелляционную жалобу истцом указанные доказательства также не представлялись, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца участия не принимал. При таком положении доводы кассационной жалобы об указанных обстоятельствах с подтверждением доказательствами, основаниями к отмене судебного постановления явиться не могут, поскольку в силу нормы ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и исследовать новые доказательства.

Тем самым утверждения в жалобе о том, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны на исследованных доказательствах, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика также основаниями к отмене апелляционного определения не являются, поскольку сводятся к указанию на то, что не все обстоятельства, являющиеся основаниями к отказу в иске, излагаемые ответчиком в обоснование возражений на иск, были оценены судом апелляционной инстанции.

Между тем, вопреки вышеуказанным доводам, спор разрешен судом исходя из предмета и оснований иска, сформулированных истцом, проверенных и получивших правовую оценку суда апелляционной инстанции с учетом требований ст.56, ч. 3 ст. 196, ст. 327. 1 ГПК РФ, оснований полагать, что судом второй инстанции допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие не правильного решения (ч. 3 ст. 379. 7 ГПК РФ), либо неправильное применение норм материального права не установлено.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1, кассационную жалобу ООО УК «Респект сервис»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи