Решение по делу № 2-212/2018 от 09.08.2017

Дело № 2-212/18

Мотивированное решение

составлено 04 июня 2018г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                 РЎРµРґСЏРєРёРЅРѕР№ И.Р’.,

РїСЂРё секретаре                             Р‘ондаренко РЎ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Вячеслава Ивановича к Мацковой Людмиле Алексеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Головин В.И. обратился в суд с иском к Мацковой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что дата, Мацковой Л.А. был открыт вклад в отделении № (счет №.8дата.8020185). Также ею был открыт карточный счет №.8дата.№, в рамках которого выпущена карта № на имя Истца и карта № на имя Ответчицы, пользовалась которой ее дочь, ФИО4 Услуга мобильный банк была подключена к телефону, принадлежащему ФИО4

На карту, оформленную на его имя и находящуюся в его пользовании, Истец со дня открытия имел возможность вносить принадлежащие ему денежные средства и, через различные промежутки времени снимать их. В связи с обучением в Международном институте экономики и права бывал в <адрес>, и, по поручению своих друзей ФИО5, ФИО6, приобрел для них несколько автомобилей за их счет. Денежные средства, преданные друзьями Истца, вносились им самим или ФИО4 на банковскую карту, оформленную на Истца. Данные денежные средства зачислялись на карту для того, чтобы Истец не перевозил крупные суммы денег с собой, так как это рискованно и создавало возможность хищения.

От ФИО4 Истцу стало известно, что денежные средства, после зачисления на карту, переводились на вклад с целью получения Ответчицей процентов по вкладу. Истец поручений по переводу денежных средств на вклад не давал и не мог давать, так как вклад ему не принадлежит, доходов (процентов) по вкладу Истец также не получал. Весь период действия карты проблем с возвратом денежных средств со стороны Ответчицы не возникало, денежные средства зачислялись на карту Истца в то время, когда у него возникала необходимость, в том числе и рассчитаться за приобретаемые автомобили, и он сообщал об этом ФИО4 Истец снимал ранее внесенные денежные средства с карты и рассчитывался за автомобили наличными или безналичным путем.

дата Истец внес на карту № рублей. Данная денежная сумма была взята в долг у ФИО5 дата для того, чтобы организовать свадьбу с ФИО4 Ответчицей была совершена операция по переводу денежных средств, принадлежащих Истцу, на ее счет. Карта Истца была заблокирована, таким образом, он потерял возможность снять или другим способом распорядиться принадлежащими ему денежными средствами в сумме 1 600 000 рублей. Ответчица и ее дочь ФИО4 пояснили, что данная денежная сумма была удержана ими в качестве возмещения долга. Так как никого долга у Истца перед Ответчицей не было и не могло быть, дата. он отправил Ответчице требование о возврате незаконно удерживаемой суммы. Требование было получено дата, но ответа на него не последовало, и до настоящего времени денежные средства Истцу возвращены не были.

В связи с тем, что денежные средства незаконно удерживаются Ответчицей и добровольно она их отказывается вернуть, просит суд взыскать с Мацковой Л.А. с учетом увеличения исковых требований 1600000 рублей сумму неосновательного обогащения, 240000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, нотариальные расходы 1900 рублей, 21642 рубля уплаченную государственную пошлину.

Истец, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении увеличенных исковых требованиях.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, утверждала, что не обогатилась неосновательно, денежные средства в размере 1600000 рублей являются возвратом части денег, которые Головин В.И. потратил по своему усмотрению, сняв с ее расчетного счета. Представила в материалы дела письменные возражения на исковые требования.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, суду пояснила, что с Головиным В.И. подали заявление в ЗАГС, при этом никаких торжеств по регистрации брака не планировалось. дата они приняли решение о прекращении отношений, т.к. ей стало известно о наличии у истца ребенка от другой женщины. До дата вещи истца были перевезены к его родителям.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования Головина В.И. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что между истцом и дочерью ответчика были близкие отношения. Истец неоднократно перечислял денежные средства на расчетный счет ответчика, не имея претензий по их возврату в последующем, поскольку отношения были доброжелательные и весь период действия карты проблем с возвратом денежных средств со стороны Ответчицы не возникало, денежные средства зачислялись на карту Истца в то время, когда у него возникала необходимость, в том числе и рассчитаться за приобретаемые автомобили, и он сообщал об этом ФИО4 Истец снимал ранее внесенные денежные средства с карты и рассчитывался за автомобили наличными или безналичным путем.

Истец, обращаясь с указанными требованиями, ссылается на то, что денежные средства в размере 1600000 рублей были внесены карту № рублей. Данная денежная сумма была взята в долг у ФИО5 дата для того, чтобы организовать свадьбу с ФИО4

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, доказывание факта получения имущества, а также недобросовестности получателя неосновательного обогащения по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства в размере 1600000 рублей, внесенные истцом на карту, Ответчицей были переведены на ее счет. Карта Истца была заблокирована, таким образом, он потерял возможность снять или другим способом распорядиться принадлежащими ему денежными средствами в сумме 1 600 000 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт получения указанных денежных средств не оспаривала, но пояснила, что денежные средства в размере 1600000 рублей являются возвратом части денег, которые Головин В.И. потратил по своему усмотрению, сняв с ее расчетного счета.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик надлежащих доказательств того, что истец в период времени с дата по дата получил денежные средства в размере 3477500 рублей, путем снятия со счета ответчицы, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца денежных средств, внесенную на счет ответчика сумму в размере 1600000 рублей, суд признает неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему по п. 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Как усматривается из материалов дела, зачисленные истцом на карту денежные средства, были взяты взаймы у ФИО5, что подтверждено распиской от 29.03.2017г. Займ являлся беспроцентным с условием возврата долга до дата затем на сумму займа подлежали уплате проценты 0.5% от суммы задолженности в день. Дополнительным соглашением от дата размер процентов установлен в твердой денежной сумме, а именно виде 15 % от суммы займа, что составляет 240 000 рублей.

С учетом данных положений закона, в связи с установленными обстоятельствами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 240000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости и подлежат удовлетворению судом в указанном размере.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 21642 рубля.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания представленной в материалы дела копии доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, в нарушение ст.88 ГПК РФ заявителем не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Головина Вячеслава Ивановича к Мацковой Людмиле Алексеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Мацковой Людмилы Алексеевны в пользу Головина Вячеслава Ивановича сумму неосновательного обогащения в размере 1600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 240000 рублей, расходы, связанные с услугами представителя 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21642 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированном виде.

РЎСѓРґСЊСЏ                          И.Р’. Седякина