Решение по делу № 2-4183/2014 от 17.11.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Малышева С.В., при секретаре судебного заседания Шейховой Д.М., с участием старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Плотниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой ФИО1 ФИО2 к Акимовой ФИО3 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Е.А. обратилась в суд с иском к Акимовой И.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Иск обоснован тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Указанное жилое помещение приобреталось истцом и ее знакомой Акимовой Е.Н. в общую долевую собственность на кредитные денежные средства, предоставленные ОАО <данные изъяты>». По условиям п.№ кредитного договора в квартире имеют право проживать и быть зарегистрированными Максимова Е.А., Чайковский ФИО4, Чайковский Л.Э., Акимова Е.Н. В ДД.ММ.ГГГГ года Акимова Е.Н. незаконно вселила в квартиры свою мать Акимову И.А. Своего согласия на вселение в квартиру Акимовой И.А. истец не давала.

В судебном заседании истец Максимова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме пояснив, что между ней и Акимовой И.А. часто возникают конфликты по поводу пользования квартирой. Акимова И.А. хотела зарегистрироваться в данной квартире, но она была категорически против этого. Акимова И.А. диктует ей свои правила поведения, хотя собственником квартиры не является. Ответчик в отсутствие ее желания оплачивает расходы по жилищно-коммунальным услугам. Ответчик по собственному желанию, в отсутствие ее просьб, забирала ее несовершеннолетнего сына из школы в г.<адрес>. Своего согласия на вселение ответчика в квартиру она не давала.

Ответчик Акимова И.А. и ее представитель адвокат Панасенко В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения на иск, также пояснив, что ответчик вселилась в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца. Между ними была достигнута договоренность о том, что ответчик будет забирать из школы в <адрес> несовершеннолетнего сына истца Чайковского ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения и помогать ему выполнять домашние задания. В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно порядка пользования данным жилым помещением и несения расходов по его содержанию. Право пользования жилым помещением ответчиком не прекращено до настоящего времени и следовательно в силу закону у истца отсутствуют основания для выселения ответчика.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акимова Е.Н. возражала против иска пояснив, что вселила в квартиру свою мать Акимову И.А. с согласия истца с условием, что она будет забирать из школы в г.<адрес> несовершеннолетнего ребенка истца и заниматься с ним. Она является сособственником данной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ между ними возникли разногласия по поводу порядка пользования квартирой. Расходы по содержанию квартиры она несет в своей части в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В своем заключении старший помощник Наро-Фоминского городского прокурора Плотникова Е.Л. указала, что оснований для удовлетворения иска и выселения ответчика из квартиры не имеется. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, ответчик вселена в квартиру с согласия истца. В данном случае имеет место бытовой конфликт, связанный с порядком пользования жилым помещением.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.167 ГПК, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.ст.30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить право пользования им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Максимова Е.А. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Третьему лицу Акимовой Е.Н. принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Указанное жилое помещение приобретено истцом и третьим лицом на заемные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № с ОАО «<данные изъяты>». Данная квартира находится в залоге у ОАО «<данные изъяты>».

В настоящее время в квартире проживают истец Максимова Е.А. с несовершеннолетним сыном, третье лицо Акимова Е.Н., ответчик Акимова И.А. По месту жительства в квартире зарегистрирована только Акимова Е.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик вселилась в указанную квартиру в отсутствие ее согласия.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании ответчик проживает в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года и требований о прекращении права пользования и выселении истцом до ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось.

Сторона ответчика участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Свидетель Карнаух Л.Д. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала вместе с ответчиком Акимовой И.А. в поликлинике в <адрес>. Ей было известно, что ответчик, истец и дочь ответчика проживают в одной квартире в <адрес>. Ответчик забирала из школы в <адрес> ребенка истца и отвозила его в <адрес> занималась с ним. У нее сложилось впечатление что истец и ответчик являются родственниками, но как выяснилось потом это не так. Истец в то время работала рядом с поликлиникой в отделении <данные изъяты> и она была знакома с ней. Каких-либо конфликтов между ответчиком и истцом в то время не происходило.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик с согласия истца вселилась в данную квартиру, и фактически пользуется ей до настоящего времени. Требований о прекращении права пользования квартирой истцом ответчику не предъявлялось, срок прекращения права пользования квартирой не устанавливался.

Таким образом, суд находит исковые требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Максимовой ФИО6 к Акимовой ФИО7 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.В.Малышев