Решение по делу № 2-337/2015 (2-2795/2014;) от 19.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                           04 февраля 2015 года

          дело № 2-337/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,

при секретаре Н.А. Авазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» к Шинкевич ФИО7 о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (далее по тексту ООО «Строительный Двор») обратилось в суд с иском к Шинкевич ФИО8 о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») заключен договор поставки с отсрочкой платежа, в соответствии с которым продавец обязался передать (отгружать, поставлять) покупателю товар, а покупатель (должник) обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленном договором. Поставщик свои обязательства исполнил в полном объеме. ООО «<данные изъяты>» в установленный договором срок товар не оплатило. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО «Строительный Двор» и ООО «<данные изъяты>», однако до настоящего времени основным должником задолженность не выплачена, условия мирового соглашения добровольно не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «<данные изъяты>» в полном объеме всех обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в солидарном порядке, включая ответственность возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций и судебных расходов. Условиями договора была определена договорная подсудность рассмотрения споров – Тюменский районный суд <адрес>.

Представитель истца ООО «Строительный Двор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен, от представителя истца Росляковой ФИО9., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Шинкевич ФИО10. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается телефонограммой, каких-либо заявлений в суд не представила.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск ООО «Строительный Двор» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» («Поставщик») и ООО «<данные изъяты>» («Покупатель») заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого Поставщик обязался передать (отгружать, поставлять) Покупателю товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленном договором. П.4.1. договора установлена обязанность Покупателя произвести оплату товара в течение 21 календарного дня с даты поставки товара. Пунктом 5.2. договора поставки стороны установили, что просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д.5-6).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО «Строительный Двор» и ООО «<данные изъяты>», по которому ООО «<данные изъяты>» обязалось уплатить ООО «Строительный Двор» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты>. штрафную неустойку по договору, <данные изъяты>. расходов по оплате государственной пошлины в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» («Кредитор») и Шинкевич ФИО11. («Поручитель») заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «<данные изъяты>» («Должник») в полном объеме всех обязательств перед Кредитором по договору поставки товаров № (с отсрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно п.2.1. договора поручительства Поручитель гарантирует Кредитору погашение основного долга и неустойки по договору поставки, в объеме, указанном в п.1.2. договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки Должником. Поручитель несет вместе с Должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов Кредитора. П.5.1. установлен срок действия договора поручительства – три года с момента подписания.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2 ст.323 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик Шинкевич ФИО12 каких-либо возражений на иск не представила.

Истец в обоснование иска ссылался на неисполнения должником условий договора поставки и условий мирового соглашения, утвержденного судом. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, как с поручителя, суммы задолженности по договору поставки, неустойки и связанных с неисполнением основным должником обязательств по договору расходов в размере <данные изъяты>..

В силу со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.17), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.309-310, 361-363 ГК РФ, ст.ст.12, 35, 56, 67, 98, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» к Шинкевич ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Шинкевич ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» задолженность, вызванную неисполнением обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2015 года

Судья                                               Е.А. Пленкина