Решение по делу № 33-1215/2023 от 26.04.2023

судья Блиева Р.С. дело № 33-1215/2023

(№2-1381/2022) 07RS0001-02-2022-000274-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием ответчика О.Л.И. и ее представителя К.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению З.В.Д. к З.Е.В. и О.Л.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по апелляционной жалобе О.Л.И. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Согласно договору от 27 февраля 2019 года З.В.Д. подарил своему несовершеннолетнему сыну З.Е.В., от имени которого данный договор подписала его законный представитель - мать О.Л.И., <адрес>, с кадастровым номером №.

Ссылаясь на это и указывая о том, что в момент совершения указанной сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, З.Е.В. обратился с исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, предъявив его к З.Е.В. и О.Л.И., просил признать данную сделку недействительной, применив последствия ее недействительности.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу З.В.Д. обратился в его рамках, как с заявлением о возмещении за счет О.Л.И. судебных расходов по оплате предоставленных ему его представителем по договору № 28/21 от 28 ноября 2021 года юридических услуг в размере 85000 рублей и 16896 рублей по уплате государственной пошлины, так и с ходатайством о назначении по нему судебно - психиатрической экспертизы.

В заключении проведенной на основании определения суда от 18 марта 2022 года, которым указанное ходатайство было удовлетворено, судебно-психиатрической экспертизы от 11 мая 2022 года № 209 эксперты пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки З.В.Д. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Приняв данное заключение в качестве средства обоснования своих выводов, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 25 августа 2022 года, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскал в пользу З.В.Д. с О.Л.И. 85000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг его представителя и 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с этим решением, О.Л.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его в части взысканного с нее возмещения судебных расходов со снижением их до 15300 рублей, помимо приведения в ней соответствующих норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в гражданских делах, указала, по сути, следующее.

Проигнорировав, что истцом не представлены, как доказательства, подтверждающие факт получения его представителем денежных средств за оказанные ею услуги, так и акт приема-сдачи этих услуг, что исключает возможность установления их объема, суд первой инстанции, необоснованно сославшись на действующие тарифы, утвержденные Адвокатской палатой Кабардино-Балкарской Республики, не учел явную несоразмерность заявленного им ко взысканию размера возмещения судебных расходов.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившегося в судебное заседание З.В.Д., в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанной О.Л.И. и ее представителем К.М.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сообразно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

Исходя из части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Следовательно, процессуальный закон связывает возможность рассмотрения и разрешения административного дела, в том числе и о взыскании обязательных платежей, с надлежащим извещением лиц, участвующих в нем.

Порядок же оформления судебных извещений и их вручения лицам, участвующим в деле, регламентированы нормами главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные извещения и вызовы.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме процессуального права лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников административного судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как следует из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные с полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела судья, возобновив определением от 22 июля 2022 года после проведения упомянутой судебной экспертизы производство по настоящему гражданскому делу, тем же определением назначил судебное заседание по его рассмотрению на 14 часов 30 минут 25 августа 2022 года.

Направленное судьей ответчикам по их месту жительства почтовые отправления, включавшие в себя копии данного определения и судебные повестки об их извещении о месте и времени судебного заседания (листы дела 202, 203, 207, 208), были, как это следует из отчетов об отслеживании данных отправлений с почтовыми идентификаторами 36000172472150 и 36000172472167, сформированных официальным сайтом Почты России (www.pochta.ru), возвращены 6 августа 2022 года возвращены отправителюпо иным обстоятельствам.

На соответствующий запрос Судебной коллегии Акционерное общество «Почта России» направило письменный ответ на него от 3 мая 2023 года №МР26-27/132, исходя из которого упомянутые почтовые отправления были 6 августа 2022 года возвращены отправителю по истечении установленного срока хранения, а отметка на упомянутом сайте о их возврате по иным обстоятельствам отражена некорректно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и в пункте 39 его постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Следовательно, указанные почтовые отправления считаются врученными и, соответственно, полученным ими еще 6 августа 2022 года, в связи с чем суд первой инстанции, подчинившись требованию части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в их, не сообщивших ему об уважительности причины своей неявки в упомянутое судебное заседание, отсутствие.

Таким образом, довод, приведенный в апелляционной жалобе, о их не извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела подлежит, являясь необоснованным, отклонению.

Вместе с тем основания и порядок возмещения понесенных сторонами гражданского дела судебных расходов урегулированы нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, если следовать установлению, содержащемуся в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, общим принципом распределения судебных расходов между сторонами гражданского дела выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по такому делу.

Вместе с тем согласно предписанию части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы процессуального права, корреспондирующей с установлением, содержащимся в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусмотренное ею ограничение размера подлежащих взысканию в пользу соответствующей стороны названных расходов - в разумных пределах, направлено, по своей правовой сути, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку, представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в рамках заключенного истцом с его представителем Т.Т.В. договора возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от 28 ноября 2021 года № 28/21, исходя из которого его предметом являлись, в том числе по подготовке и предъявлению искового заявления к ответчиками, представление его интересов в суде первой инстанции, им ей, как это следует из выданной ею расписки от того же числа, уплачено 85000 рублей (листы дела 146, 147), а по рассмотрению того же дела состоялось лишь три судебных заседания, отложение двух первых из которых никоим образом не было связано с процессуальным поведением ответчиков, тогда как предоставленные данным представителем юридические услуги заключались лишь в подготовке и предъявлении указанного искового заявления, подаче ею от имени своего доверителя в суд первой инстанции трех письменных ходатайств (об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины; о возмещении судебных расходов; о назначении судебно-психиатрической экспертизы) и одного устного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Кроме того, само настоящее гражданское дело, которое, исходя из необходимости, как это установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказывания названной представителем от имени своего доверителя лишь только одного, по правовой сути, юридически значимого обстоятельства, что последний в момент совершения им оспариваемой сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не могло, очевидно, являться представляющим для нее особую сложность.

При таких условиях, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание вышеперечисленные, конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, Судебная коллегия находит взысканный судом первой инстанции с О.Л.И. судом первой инстанции в пользу истца размер возмещения расходов на оплату услуг его представителя в сумме 85 000 рублей не отвечающим требованиям разумности.

При этом ссылка суда первой инстанции в обоснование указанного размера на утвержденные решением Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23 января 2015 года размеры вознаграждения адвоката за ведение гражданских и административных дел не может быть принята во внимание, поскольку являются, по своей сути, обобщающими и не находящимися в зависимости от категории таких дел, их сложности и объема, а потому рассматриваемое вознаграждение адвоката, само по себе, не свидетельствует о том, что оно в данных размерах является обычно взимаемой платой за оказанные им юридические услуги, аналогичные тем, которые оказаны представителем истца в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание правовую позицию автора апелляционной жалобы, конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, а также объем и характер оказанных юридических услуг, Судебная коллегия приходит к выводу о не соответствии обжалуемого решения в рассматриваемой части приведенным нормам процессуального права и акту их толкования, а потому подлежит изменению со снижением размера указанного возмещения до 25000 рублей, который, очевидно, будет отвечать требованиям разумности.

По тем же мотивам те доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к недоказанности факта несения истцом расходов на оплату оказанных ему в рамках настоящего гражданского дела юридических услуг ее представителем и, равно, к тому, что разумный предел требуемого им с нее возмещения ограничен 15000 рублями, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктами 1,2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2022 года в части взыскания с О.Л.И. в пользу З.В.Д. возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя изменить, снизив его размер с 85000 рублей до 25000 рублей.

В остальном решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Л.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2023 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

З.У. Савкуев