Решение от 14.08.2024 по делу № 8Г-20361/2024 [88-19108/2024] от 08.07.2024

68RS0№-03

8Г-20361/2024 [88-19108/2024]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев гражданское дело по иску Ковалева Михаила Владимировича к Нечукиной Татьяне Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Ковалева Михаила Владимировича на определение Мучкапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Мучкапского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Ковалева М.В. к Нечукиной Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Ковалев М.В. обратился с жалобой в Верховный суд Российской Федерации, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ отказано в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Нечукина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ковалева М.В. в размере <данные изъяты> руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Мучкапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Нечукиной Т.В. восстановлен пропущенный срок для подачи заявления, удовлетворено частично заявлением о взыскании судебных расходов, постановлено взыскать с Ковалева М.В. в пользу Нечукиной Т.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, вопрос о возмещении судебных расходов направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное восстановление судом, без наличия уважительных причин, срока для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, выражает несогласие с определенным судом размером взысканных расходов, а так же о нарушении права заявителя на участие при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

С учетом положений части 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования Нечукиной Т.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ и исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Ковалева М.В. к Нечукиной Т.В. было отказано, определил размер возмещения судебных расходов исходя из принципа разумности. При этом, удовлетворяя ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации подача Ковалевым М.В. жалобы на состоявшиеся судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации повлекла необходимость Нечукиной Т.В. ожидания результата ее рассмотрения, признав данное обстоятельство уважительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм процессуального права, по следующим основаниям.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 ст.329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Указанным требованиям апелляционное определение не отвечает.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам частной жалобы Ковалева М.В. о незаконности выводов суда о восстановлении процессуального срока, поскольку Верховным Судом Российской Федерации в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании было отказано ДД.ММ.ГГГГ, а Нечукина Т.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов спустя более чем полгода после принятого указанного судебного постановления, которым закончилось рассмотрение дела, и иных обстоятельств уважительности пропуска процессуального срока не привела.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В силу части 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, анализ приведенных норм показывает, что уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Сам по себе факт обращения Ковалева М.В. в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой не может свидетельствовать об уважительности пропуска процессуального срока, установленного ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, поскольку по смыслу приведенных выше норм права и разъяснении по их применению, подлежит исчислению с момента вынесения судебного постановления Верховным Судом Российской Федерации, т.е с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока Нечукиной Т.В. в период с июля по октябрь 2023 года (более трех месяцев) в ходатайстве Нечукиной Т.В. не приведены, судами не исследовались.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░