Решение по делу № 2-1179/2018 от 21.09.2017

Дело № 2-1179/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            17 января 2018 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи     Калининой М.В.,

при секретаре                Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Владимира Васильевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

    Васильев В.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

24.01.14 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, в частности, транспортного средства Ауди 80, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №л.д.42), принадлежащего истцу, под ее управлением, получившего механические повреждения (л.д.8). Виновным в таковом был признан второй водитель <ФИО>5 (л.д.9). Гражданская ответственность водителя <ФИО>5 была застрахована у ответчика.

Истец направил ответчику 08.06.17 заявление о выплате страхового возмещения, представил документы (л.д.36 – 39).

Среди направленные документов имелось заключение ООО «Экспертный подход» от 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 112 826 рублей, при этом осмотра транспортного средства произведен не был (л.д.10 – 34). За получение указанного отчета было уплачено 12 900 рублей.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

20.07.17 истец обратился к ответчику с претензией (л.д.40 – 41).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, в размере 112 826 рублей 67 копеек; неустойку, в размере 8 448 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей штраф; расходы на получение отчета, в размере 15 000 рублей; расходы на получение отчета, в размере 12 900 рублей; расходы на представителя, в размере 15 000 рублей; расходы на оформление доверенности, в размере 1 500 рублей.

Истец о судебном заседании извещен, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ионов Р.А. требования иска поддержал, пояснил, что первоначально имело место обращение истца в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, однако, таковая признана банкротом. Объяснений относительно обращения в суд только в 2017 году и после продажи транспортного средства не поступило.

Представитель ответчика Цыбульник Ю.В. иск не признала, просила отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчиком представлены возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.61 – 62).

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения имели место в 2014 году, в виду чего применяются положения редакции ФЗ РФ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закона) действовавшей в тот период времени.

Согласно п.1 ст.6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п.б, в ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, обусловленное тем, что с настоящим иском он обратился в суд спустя более трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия, представил заключение о стоимости восстановительного ремонта, которое не может быть принято во внимание.

Суд полагает, что данная позиция ответчика заслуживает внимания.

    Согласно ч.2 ст.12 Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

    Согласно ч.6 ст.12 Закона, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае истец в течение длительного времени не обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения, ныне транспортное средство отчуждено в 2016 году, о чем истец представлял ответчику документ. От проведения судебной экспертизы истцовая сторона отказалась, пояснила, что место нахождение транспортного средства ныне неизвестно. При получении заключения, истцовой стороной были представлены некие фотоматериалы, по которым специалистом были сделаны выводы (л.д.20). Достоверность фотоматериалов ныне ничем не подтверждается.

Установление размера ущерба по данному делу является важным, так как автомобиль 1992 года выпуска. Вопрос об его конструктивной гибели при оценке ущерба в 2017 году не обсуждался, а сам автомобиль специалисту для осмотра не представлялся.

    В силу п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, в момент проведения оценки вопрос о конструктивной гибели рассмотрен не был, а в настоящее время истец убедительных доказательств того, что транспортное средство не погибло не представляет.

    В силу п.п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что имеет место указанное злоупотребление правом. Доводы истцовой стороны, что первоначально имело место обращение в иную страховую компанию, которая ныне является банкротом, не может быть принято во внимание, так как таковое никак не может оправдать задержку в реализации своего права более чем в течение трех лет, продажу автомобиля, и только после этого спустя год обращение с заявлением к ответчику о производстве страховой выплаты.

Изложенное позволяет суду принять решение об отказе в защите его прав, то есть об отказе в иске в полном объеме, как по основному, так производным требованиям.

Рассматривая ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

    Согласно п.2 ст.966 ГПК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

    В силу п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

    об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

    об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

    Поскольку истец к ответчику до 2017 года с заявление о выплате страхового возмещения не обращался, то оснований полагать, что срок исковой давности, с учетом п.2 ст.196 ГК РФ, истек не имеется. То есть ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева Владимира Васильевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 22.01.18.

Председательствующий:                  М.В.Калинина