Решение по делу № 33-10571/2023 от 24.10.2023

Судья Ящук С.В.         Дело № 33-10571/2023, 2-3948/2014

25RS0002-01-2014-004290-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года               г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Северенчуку Андрею Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

по частной жалобе Северенчука А.В. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 февраля 2022 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.06.2014 по иску ОАО «Сбербанк России» расторгнут кредитный договор, с Северенчука А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 1 696 356,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 681,78 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» (далее - ООО «Премьер Авто») обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене истца (взыскателя) – ОАО «Сбербанк России» и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена истца - ОАО «Сбербанк России» на ООО «Премьер Авто».

С указанным определением не согласился Северенчук А.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» (цедент) и ООО «Премьер Авто» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии № ПЦП13-10, согласно которому цедент уступил цессионарию имущественные права (требования), возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе и с ответчиком.

В соответствии с Приложением № к договору цессии стороны договорились о цене уступаемых прав (требований) в размере 10 076 686 руб., которые переданы цеденту путем перечисления денежных средств на его расчетный.

Ссылаясь на заключение договора цессии, ООО «Премьер Авто» обратилось в суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался статьей 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из документальной обоснованности факта перехода подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом прав (требований) от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Премьер Авто».

Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ВС №.

Соответственно, процессуальное правопреемство производилось на стадии исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ВС № судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника его имущества.

Исходя из установленных обстоятельств, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ООО «Премьер Авто» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 названного Кодекса.

Каких-либо сведений о том, что в срок, в течение которого было возможно предъявление исполнительного листа к исполнению, ООО «Премьер Авто» предпринимались меры к получению исполнительного листа или его дубликата, заявителем не представлено, доказательств уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ООО «Премьер Авто» о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Премьер Авто», восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ВС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в случае отмены определения суда должен разрешить вопрос по существу, в связи с чем определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Премьер Авто» о замене взыскателя, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Премьер Авто» о замене взыскателя, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа отказать.

Председательствующий