Решение по делу № 33-4513/2015 от 12.11.2015

Судья Емельянова Е.Б. № 33-4513/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Черонко Е.В. и Глушенко Н.О.

при секретаре Щепаловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.09.2015 по иску Перовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Финансовый Дом» о понуждении к заключению договора купли-продажи, по искам Перовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Финансовый Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Капель» о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перова И.В. обратилась с иском к ООО «Северо-Западный Финансовый Дом» по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи фундамента незавершенного строительством жилого дома общей площадью (...) кв.м, по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), литер (...), кадастровый номер: (...) (или (...)), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. Цена фундамента согласно договору составляет (...) руб., при этом покупатель должен оплатить первоначальный взнос в размере (...) руб., что истцом было исполнено (...). Согласно п.(...) договора стороны обязались заключить основной договор в течение трех дней с момента передачи продавцу арендодателем земельного участка в аренду на новый срок. Однако на дату подачи иска от ответчика не поступало предложений о заключении основного договора. Также истцу стало известно, что земельный участок в настоящее время выкуплен третьим лицом за (...) руб. Данная сделка делает невозможным заключение основного договора между истцом и ответчиком. На основании изложенного истец просила обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи фундамента незавершенного строительством жилого дома общей площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), литер (...), кадастровый номер: (...) (или (...)), по цене (...) руб. в срок, не позднее трех дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 19.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Капель».

Перова И.В. обратилась с иском к ООО «Северо-Западный Дом», ООО «Капель» по тем основаниям, что (...) между ответчиками был заключен договор о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору №(...) от (...) аренды земельного участка общей площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), с кадастровым номером (...), чем нарушаются права истца, поскольку срок заключения предварительного договора поставлен в зависимость от договора аренды земельного участка. Истец указывает, что указанный договор является безвозмездным, и в силу ст.168 ГК РФ является недействительным. Из текста договора следует, что имущественные права передаются безвозмездно, сторонами сделки не предусмотрена обязанность покупателя выплатить какую-либо сумму, следовательно, права переданы безвозмездно. Таким образом, между ответчиками фактически заключен договор дарения. Кроме того, согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей не было получено, что также влечет недействительность сделки. На основании изложенного истец просила признать недействительным (ничтожным) договор о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору № (...) от (...) аренды земельного участка, заключенному (...), применить последствия недействительности (ничтожности) договора.

Перова И.В. обратилась с иском к ООО «Северо-Западный Дом», ООО «Капель» по тем основаниям, что между ней и ООО «Северо-Западный Дом» (...) был заключен предварительный договор купли-продажи фундамента незавершенного строительством жилого дома общей площадью (...) кв.м, по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), литер (...). На момент заключения предварительного договора фундамент принадлежал ООО «Северо-Западный Дом» на праве собственности. На момент заключения договора фундамент был в полуразрушенном состоянии, требовал ремонта. Между сторонами по предварительному договору была достигнута договоренность о ремонте фундамента за счет истца. (...) фундамент был фактически разрушен и похищен неизвестными лицами в связи с чем по данному факту (...) было возбуждено уголовное дело. С целью восстановления объекта недвижимости и исключения его повторного разрушения, истцом был установлен забор и организована круглосуточная охрана объекта. ООО «(...)» произвело ремонт объекта недвижимости в срок (...). Впоследствии истец узнала о том, что (...) между ответчиками был заключен договор купли-продажи фундамента незавершенного строительством жилого дома общей площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), литер (...), который прошел государственную регистрацию (...). Ответчикам было известно о заключении предварительного договора между истцом и ООО «Северо-Западный Дом». На основании изложенного истец просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи фундамента незавершенного строительством жилого дома, заключенный (...) между ООО «Северо-Западный Дом» и ООО «Капель», применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Определениями суда, в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что обязательство, вытекающее из предварительного договора от (...) прекращено, поскольку ООО «Северо-Западный Дом» утратил право на земельный участок в связи с реализацией права собственности в отношении принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, поскольку основания прекращения предварительного договора регулируются специальными нормами права – п.6 ст.429 ГК РФ. Между тем указанные специальные основания прекращения отсутствуют, как и отсутствует соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи. Отмечает, что, заключив предварительный договор купли-продажи фундамента, ООО «Северо-Западный Дом», тем самым выразил свою волю на отчуждение имущества и принял на себя обязательство по заключению основного договора. В связи с чем, полагает, нельзя согласиться с выводом суда, что на основании принципа свободы договора ООО «Северо-Западный Дом» не может быть принужден к совершению сделки, полагая, что ответчик несет полную ответственность за фактическое неисполнение предварительного договора купли продажи. Считает, что требования в части признания оспариваемых сделок недействительными подлежат удовлетворению по специальному основанию - на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от (...). Однако суд в нарушение положений ст.198 ГПК РФ не дал оценки добросовестности/недобросовестности действий, полагая между тем, что злоупотребление правом со стороны ООО «Северо-Западный Дом» является очевидным. Полагает, предварительный договор купли-продажи от (...), заключенный между ООО «Северо-Западный Финансовый Дом» и ООО «Капель» является фальсифицированным доказательством, что подтверждается заключением эксперта от (...), который указал, что время исполнения предварительного договора купли-продажи от (...), заключенного между ООО «Северо-Западный Финансовый Дом» и ООО «Капель» не соответствует указанной дате. Между тем, в нарушение положений ч.4 ст.198 ГПК РФ, судом не дано оценки судебной экспертизе. Обращает внимание, что о том, что фактически предварительный договор (...) между сторонами не заключался, а был составлен значительно позже, после заключения предварительного договора с ней, также свидетельствует и поведение ООО «Северо-Западный Финансовый Дом» при осуществлении за ее счет работ по восстановлению разрушенного фундамента, строительстве забора, охране объекта незавершенного строительства, учитывая, что ООО «Северо-Западный Финансовый Дом» считало эти действия законными, никаких препятствий не чинило, возражений не высказывало. Между тем проведение указанных работ является одной из форм распоряжения имуществом и возможно только с согласия собственника. Полагает, действия ответчиков не были добросовестными, поскольку волеизъявление при их совершении было направлено не на заключение сделки купли-продажи фундамента, а на воспрепятствование заключению сделки с ней для последующего строительства жилого дома, считая, что ООО «Капель» было крайне не заинтересованно в строительстве непосредственно перед элитным жилым комплексом «(...)». Обращает внимание, что объяснения А.В.В. - директора ООО «(...)», осуществлявшего ремонтные работы по фундаменту, доказывают, что поведение директора ООО «Северо-Западный Финансовый Дом» не свидетельствовало о том, что сделка с ней по каким-либо причинам может не состояться, наоборот, все свидетельствовало об обратном. Отмечает, что заявляла ходатайство о вызове А.В.В. в качестве свидетеля по делу, однако в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано. Полагает, судом не дано оценки ни одному из представленных доказательств. Считает, что суд, не усмотрев нарушения законных прав, тем самым фактически лишил ее права на дальнейшую судебную защиту, в том числе по основаниям, предусмотренным п.4 ст.445 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Капель» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Перова И.В. и ее представитель Пучинская С.А. доводы жалобы поддержали.

Представители ответчиков ООО «Капель» - Евдокимова Л.В. и ООО «Северо-Западный Финансовый Дом» - Кузьмина Т.А. возражали против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от (...) ООО «Северо-Западный Финансовый Дом» являлось собственником фундамента незавершенного строительством жилого дома общей площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), литер (...), кадастровый номер: (...). (...) между ООО «Северо-Западный Финансовый Дом» и (...) был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), площадью (...) кв.м.

(...) между ООО «Северо-Западный Финансовый Дом» (продавец) и Перовой И.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи фундамента незавершенного строительством жилого дома общей площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), литер (...), кадастровый номер: (...) (или (...)). Цена фундамента по соглашению сторон составляет (...) руб. (п.(...)). Стороны обязуются заключить основной договор в течение (...) дней с момента передачи продавцу арендодателем земельного участка (кадастровый номер (...)) (п.(...)).

(...) между ООО «Северо-Западный Финансовый Дом» (продавец) и ООО «Капель» (покупатель) был заключен договор купли-продажи фундамента незавершенного строительством жилого дома общей площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), литер (...), кадастровый номер: (...). Цена фундамента по соглашению сторон составляет (...) руб. (п.(...)).

(...) между ООО «Северо-Западный Финансовый Дом» и ООО «Капель» был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору №(...) от (...) аренды земельного участка. (...) в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации аренды на основании указанного договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору №(...) от (...) аренды земельного участка. (...) в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности на фундамент незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), литер (...). (...) в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации аренды на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от (...) по договору аренды от (...) №(...).

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п.5 ст.429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу ст.398 ГК РФ право требовать отобрания у должника предмета обязательства прекращается передачей вещи третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления на вещь.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка купли-продажи фундамента незавершенного строительством жилого дома содержит все существенные условия; договор купли-продажи был реально исполнен сторонами; нормы действующего законодательства не содержат запрет на совершение собственником действий по распоряжению принадлежащим ему имуществом третьим лицам, при наличии факта заключения предварительного договора, в связи с чем предусмотренные законом основания для признания договора купли-продажи недействительным отсутствуют.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что фундамент незавершенного строительством жилого дома в настоящее время передан третьему лицу, владеющему спорным имуществом на праве собственности, возникшему на законных основаниях, суд правильно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Перовой И.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, оценка которым дана судом по правилам ст.ст.12 56, 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений п.5 ст.429 и п.4 ст.445 ГК РФ являются ошибочными, поскольку спорное имущество на момент предъявления иска было отчуждено.

Доводы жалобы, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля А.В.В. - директора ООО «(...)», не влекут отмену решения суда, поскольку суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом не дано оценки судебной экспертизе на правильность выводов суда не влияют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.09.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи