Решение по делу № 2-4842/2023 от 04.10.2023

УИД 59RS0004-01-2023-005285-32

Дело № 2-4842/2023 Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                         г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием представителя истца Батуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменевой В.В., Каменева А.А к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

Каменева В.В., Каменев А.А. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми, просят взыскать с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 59,9кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, в размере 435100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор об изъятии жилого помещения, которым компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не предусматривалась. Согласно отчету об оценке стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет <данные изъяты> Для восстановления нарушенного права истцы обратились за юридической помощью.

Истцы Каменева В.В., Каменев А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 103,104).

Представитель истцов в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Гаджиев Э.С. просит рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв (л.д. 76-77).

Третье лицо - Управление жилищных отношений администрации г.Перми, привлеченное к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истцов, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилогопомещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Каменева В.В. и Каменев А.А. являлись собственниками жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 59,9 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес> (л.д. 4).

В соответствии с данными копии технического паспорта, жилой дом по <Адрес>, построен 1957 году (л.д. 84 оборот).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического заключения ООО «АлексГрупп» (л.д. 90-98) принято решение о выявлении оснований для признания дома по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 81).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД№, многоквартирный дом по <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений в данном доме указано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД№ внесены изменения: собственникам жилых помещений в данном доме указано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение одного месяца с даты получения уведомления (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь в лице начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми и Каменевой В.В., Каменевым А.А. заключен договор №-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения (л.д. 5).

Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственников изымает в муниципальную собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 59,9 кв.м, в том числе жилой 37,6 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу <Адрес>.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет <данные изъяты> и включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке частнопрактикующего оценщика ОМВ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, убытки, причиненные собственникам изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость изготовления отчета по оценке составляет <данные изъяты>, услуг риэлтора, грузоперевозок, грузчиков и оформление права собственности на другое жилое помещение, согласно отчету, составляет <данные изъяты>; стоимость изготовления технического паспорта согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» <данные изъяты>Пунктом 1.5 договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Вместе с тем, из содержания отчета частнопрактикующего оценщика ОМВ от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что вопрос о выплате Каменевой В.В., Каменеву А.А. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не разрешался он не включался (л.д. 69-70).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный частнопрактикующим оценщиком ОМВ, в котором величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) с индексацией величины компенсации на дату изъятия пропорционально размеру общей площади двухкомнатной квартиры по адресу: <Адрес>, определена в размере <данные изъяты>, при этом оценщиком сделан вывод о том, что на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта (л.д. 16-66).

Оценщиком установлено, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес>, относится к III группе зданий долговечностью 100 лет, комплексный капитальный ремонт которых должен производиться 1 раз в 24 года, выборочный капитальный ремонт – 1 раз в 6 лет. Оценщик делает вывод, что за период с 1957 года (год постройки жилого дома) по ДД.ММ.ГГГГ – 35 лет комплексный капитальный ремонт жилого дома должен был быть проведен как минимум 1 раз, при этом на основании представленных документов приходит к выводу, что в жилом доме по адресу: <Адрес>, построенном в 1957 году, капитальный ремонт ни одного раза не проводился, в связи с чем многоквартирный дом на дату первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ нуждался в капитальном ремонте (л.д. 37 оборот).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» сведениями о проведении капитального ремонта дома по адресу: <Адрес>, не располагает; в правовой части инвентарного дела по вышеуказанному адресу имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д. 74).

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми и отсутствие такого ремонта. Ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме не представлено, как и доказательств проведения капитального ремонта дома, в связи с чем суд считает доказанным то обстоятельство, что ответчиком не была исполнена обязанность по производству капитального ремонта жилого дома, возникшая у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд считает необходимым принять за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный частнопрактикующим оценщиком ОМВ, поскольку он является актуальным на дату рассмотрения дела, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен с учётом даты первой приватизации жилого помещения в доме (ДД.ММ.ГГГГ) с индексацией величины компенсации на дату изъятия – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об ином размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с администрации г. Перми в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Каменевой В.В. и Батуриной Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 11), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая и апелляционная инстанция) гражданского дела по иску к администрации г.Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов, а именно: изучить документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, осуществить сбор необходимых документов для суда (отчеты, заключения, справки и т.д.), составить для заказчика письменно претензию (досудебное урегулирование) и исковое заявление в районный суд г. Перми (по подсудности) «о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, судебных расходов», при необходимости составить ходатайства и доводы, консультировать и информировать заказчика по вопросам предоставления необходимых доказательств в суде, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции Ленинского районного суда г. Перми.

За оказанные услуги истец Каменева В.В. оплатила сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

Требования истца Каменевой В.В. о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, на основании ст. 100 ГПК РФ.

При этом суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу (составление искового заявления – <данные изъяты>, участие в судебном заседании – <данные изъяты>), исходит из принципа разумности, справедливости и соразмерности, категории дела, продолжительности рассмотрения спора, степени участия представителя при рассмотрении дела и полагает отвечающей указанным критериям сумму расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.

Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела, объему оказанных услуг по делу и ставкам вознаграждения, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при обращении в суд с иском истцом Каменевой В.В. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д. 6-8, 9, 10).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца Каменевой В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Каменевой В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации г. Перми (ИНН №) в пользу Каменевой В.В. (№), Каменева А.А (№) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 435 100 руб.

Взыскать с администрации г. Перми (№) в пользу Каменевой В.В. (№) расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>     И.П.Рожкова

<данные изъяты>