Решение по делу № 2-1392/2016 от 26.05.2016

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Глазковой Т.А,

при секретаре ФИО3,

без участия сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа

установил:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа., в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела поступили по подсудности из Петроградского районного суда <адрес>.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому Займодавец передал заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для вложения в инвестиционную деятельность ФИО5 для приобретения типографского оборудования. Указанные денежные средства предоставлены заемщикам на срок 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ заемщики были извещены о необходимости досрочного возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон сроки для досрочного возврата сумм были перенесены на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в дальнейшем еще <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма займа в размере <данные изъяты> рубль, а так же проценты на сумму займа до настоящего момента не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела поступили по подсудности из Петроградского районного суда <адрес>.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилася, представителя по доверенности не направил, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснив, что никаких доказательств частичной оплаты долга у него не имеется.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя по доверенности не направил.

Руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому Займодавец передал заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для вложения в инвестиционную деятельность ООО ФИО6 для приобретения типографского оборудования. Указанные денежные средства предоставлены заемщикам на срок 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Из положений части 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по своевременному возврату суммы долга заемщиком не исполнены, истец в силу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ обратился в суд за восстановлением нарушенного права к заемщику ФИО2

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в простой письменной форме, суд расценивает его, как подтверждение состоявшегося между сторонами займа суммы в размере <данные изъяты>, что доказывает наличие обязательств заемщика перед займодавцем ( ФИО1) по возврату полученной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы, с учетом оговоренной суммы возврата <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм права, доказательств иного характера правоотношений между истцом и заемщиком, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено. Факт передачи денег ответчиком не оспорен.

Ответчиком форма, условия и подписи договора, не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела и исследовавшейся в судебном заседании, следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, согласно которому сумма займа подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и истцом подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщики были извещены о необходимости досрочного возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон сроки для досрочного возврата сумм были перенесены на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в дальнейшем еще <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что в срок, оговоренный по соглашению сторон оставшиеся денежные средства, ответчик не возвратил.

Таким образом, требование истца о возврате суммы займа в размере 2 000 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При производстве расчета суд исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/ 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из положений абзаца 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования установлен в размере 8,25 процентов годовых.

Размер задолженности по договору займа по состоянию на сегодняшний день составляет <данные изъяты> рублей.

Количество дней просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> дней.

Расчёт процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ по состоянию на 28.11.2015г. осуществлялся по формуле: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ размер процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса РФ составляют <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривается, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом указанного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, и расходов связанных с оплатой услуг представителя суд приходит к следующему.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> наб, <адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме ФИО7, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в сумме ФИО9, уплаченную истцом государственную пошлину в сумме ФИО10, а всего взыскать ФИО8

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья                  Т.А. Глазкова