Решение по делу № 2-46/2024 (2-1215/2023;) от 22.03.2023

УИД     23RS0024-01-2023-000922-60

К делу № 2-46/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Крымск                            «28» августа 2024 года.

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Корныльева В.В.,

при секретаре                            Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печерских Александра Евгеньевича к Козловой Марии Олеговне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Печерских А.Е. обратился в Крымский районный суд с иском к Козловой М.О. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что 02.12.2022 года умер ФИО2, который являлся его отцом. При жизни в собственности ФИО2 был автомобиль Ssang Yong Kayron, белого цвета, регистрационный номер №, VIN №, 2013 года выпуска. При открытии наследства Печерских A.E. стало известно о том, что 31.11.2022г. указанный автомобиль, еще при жизни был продан Козловой Марии Олеговне, о чем был оформлен договор купли — продажи транспортного средства, то есть за два дня до смерти. Автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет в ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Абинскому району 03.12.2022r.

Козлова M.O. является дочерью сожительницы ФИО2 — ФИО3. Вместе с тем, при жизни ФИО2 не сообщал кому — либо о продаже, либо намерении продать принадлежащий ему автомобиль. По мнению истца, договор купли-продажи транспортного средства от 31.11.2022 года является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а, следовательно, ничтожной, целью совершения такой сделки является выведение автомобиля из наследственной массы имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО2 Ответчик Козлова M.O. наследником не является, однако не смотря на данный факт, незаконно завладела и распорядилась имуществом, которое ей не принадлежит. Истец Печерских A.E. состоял с отцом в близких и доверительных отношениях, ему известно, что из фактического владения и пользования ФИО2 автомобиль не выходил до самой его смерти; он как владелец спорного автомобиля, страховал свою гражданскую ответственность по пользованию указанным автомобилем; автомобиль постоянно находился по месту его жительства. После смерти ФИО2, ответчик Козлова M.O. завладела документами, ключами от автомобиля и уехала на нем в неизвестном направлении. В настоящее время автомобиль находится в ее пользовании и в скором времени она намерена его продать. Учитывая, что ФИО2 не намеревался продавать принадлежащий ему автомобиль, так как до последних дней жизни автомобиль был в его пользовании и владении, в договоре купли — продажи от 31.11.2022 года подпись от имени ФИО2 выполнена другим лицом и ему не принадлежит.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.11.2022 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки – отменить государственную регистрацию права собственности на имя Козловой Марии Олеговны на автомобиль Ssang Yong Kayron, белого цвета, регистрационный номер № рус, VIN №, 2013 года выпуска. А также принять обеспечительные меры, в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, и проведении судебной почерковедческой экспертизы договора купли-продажи от 31.11.2022 года.

Истец Печерских А.Е. в судебном заседании не участвовал, представил заявление и просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требованиях настаивал. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Печерского А.Е.

Представитель Истца Печерского А.Е. – Богословский Д.С., действующий по доверенности в судебном заседании не участвовал, представил заявление и просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требованиях настаивал. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца Богословского Д.С.

Ответчица Козлова (Рясная) М.О. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы Козловой (Рясной) М.О.

Представитель ответчицы Козловой (Рясной) М.О. – Гречко Т.В. действующая по доверенности, в судебном заседание просила отказать в удовлетворении исковых требований, на основании доводов, изложенных в письменном возражении.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчицы суд приходит к выводу, что исковые требования Печерских А.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта l статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающей сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Основания для признания сделки недействительной перечислены в статьях 168-179 Гражданского кодекса РФ.

В ходе проведения судебного расследования и получения ответов на соответствующие запросы выяснилось, что 30.11.2022 года между ФИО2 (умершим ДД.ММ.ГГГГ) и Козловой М.О. было заключено два договора-купли продажи транспортных средств на Ssang Yong Kayron, белого цвета, регистрационный номер №, VIN №, 2013 года выпуска и Ниссан Премьер, белого цвета, регистрационный номер №, VIN №, 2003 года выпуска.

В связи с этим, истцом уточнены исковые требования: признать недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- договор купли-продажи транспортного средства от 31.11.2022 года, отменить государственную регистрацию права собственности на имя Козловой Марии Олеговны на автомобиль Ssang Yong Kayron, белого цвета, регистрационный номер №, VIN №, 2013 года выпуска.

- договор купли-продажи транспортного средства от 31.11.2022 года, отменить государственную регистрацию права собственности на имя Козловой Марии Олеговны на автомобиль Ниссан Премьер, белого цвета, регистрационный номер №, VIN №, 2003 года выпуска.

По требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года в силу п. l ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Принимая во внимание ходатайство истца, а также что, для разрешения вопроса о принадлежности подписи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в договорах купли-продажи требуются специальные познания, суд пришел к выводу, что для всестороннего и полного исследования материалов представленных сторонами, и правильного разрешения данного спора в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, необходимо назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы. Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 26.10.2023 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным государственным судебным экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО24, подписи от имени ФИО2, расположенные в договорах купли продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, но не самим ФИО2, а другим лицом.

От представителя ответчика Козловой М.О. – Гречко Т.В. поступило ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, мотивировала тем что, ранее проведенное экспертное исследование не обосновано, выводы эксперта не являются категоричными и имеют ряд противоречий.

Изучив представленные сторонами дополнительные документы, принимая во внимание что, разрешение данного вопроса имеет существенное юридическое значение и относится к области специальных познаний, суд счел целесообразным назначить проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы. Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 26.04.2024 года была назначена повторная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным судебным экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО15, подписи от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли - продажи транспортного средства Ниссан Примера Универсал, 2003 года изготовления (VIN №) от 30.11.2022 и в договоре купли - продажи транспортного средства Ssang Yong Kayron, 2013 года выпуска (VIN №) от 30.11.2022, выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Указанные заключения экспертов являются допустимыми и достоверными доказательством, поскольку отраженные в них выводы экспертов являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении, с приложением фотографического материала. Заключения составлены экспертами, имеющими высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимися членами саморегулирующей организации оценщиков, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения экспертов. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах уточненные требования истца Печерских А.Е. к Козловой М.О. о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств от 30.11.2022 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, принятые в том числе в форме решения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требования о признании недействительными договоров купли-продажи, также подлежит удовлетворению производное от него требование о применении последствий недействительности сделки и включении автомобилей марки Ниссан Примера Универсал, 2003 года изготовления (VIN №) и марки Ssang Yong Kayron, 2013 года выпуска (VIN №), в состав наследственного имущества умершего ФИО2.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Печерских Александра Евгеньевича к Козловой (Рясной) Марии Олеговне о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средства и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить в полном объёме.

    Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2022 года, заключенный между ФИО2 и Козловой Марией Олеговной, в отношении автомобиля Ниссан Примера Универсал, 2003 года выпуска (VIN №), государственный регистрационный знак    №.

    Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2022 года, заключенный между ФИО2 и Козловой Марией Олеговной, в отношении автомобиля Ssang Yong Kayron, 2013 года выпуска (VIN №) государственный регистрационный знак    №.

    Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Рясной (Козловой) Марии Олеговны на автомобиль ФИО6, 2003 года выпуска (VIN №), возвратить данное транспортное средство в собственность ФИО2.

    Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Рясной (Козловой) Марии Олеговны на автомобиль Ssang Yong Kayron, 2013 года выпуска (VIN №), возвратить данное транспортное средство в собственность ФИО2.

    Включить автомобили марки Ssang Yong Kayron, 2013 года выпуска (VIN №) и Ниссан Примера Универсал, 2003 года выпуска (VIN №), в наследственную массу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Принятые обеспечительные меры по определениям Крымского районного суда Краснодарского края сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья:                            В.В. Корныльев