Решение по делу № 11-40/2018 от 09.11.2018

КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года                                пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи        - Пикулы К.В.,

при секретаре                    - Костюк К.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муталипова Э.М. к Акционерному обществу Страховая компания «Гайде», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна», Крючков Ю.А., о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Муталипова Э.М. на решение мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 13 сентября 2018 года,-

У С Т А Н О В И Л :

Муталипов Э.М. обратился с иском к Акционерному обществу Страховой компании «Гайде» (далее - АО СК «Гайде») о взыскании неустойки в размере 7 461 рублей 80 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 17 424 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 1 400 рублей, штрафа в размере 50 % о взысканных сумм.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 108 рублей. Несогласный с размером страхового возмещения Муталипов Э.М. организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно выводов которой стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 96 378 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 22 000 рублей, на услуги по эвакуации автомобиля в размере 8 800 рублей. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 34 270 рублей, возмещены расходы на проведение независимой оценки в размере 4 576 рублей, на эвакуацию автомобиля в размере 8 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 4 190 рублей. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муталипова Э.М. удовлетворены частично. С АО СК «Гайде» в пользу Муталипова Э.М. взыскана неустойка в размере 7 461,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей. Судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 17 424 рублей и взыскании штрафа.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Гайде» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении расходов на оценку (экспертизу), взыскав с АО СК «Гайде» расходы на проведение независимой оценки в размере 17 424 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Муталипов Э.М. указал, что организация проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлась для истца вынужденной, а факт понесенных расходов подтверждается квитанцией об оплате. В тоже время заключение АНО «Торгово-промышленная палата Российской Федерации Союзэкспертиза» не может являться фактическим доказательством, поскольку указанная организация не имеет полномочий для установления общей стоимости услуг независимых компаний по оценке стоимости восстановительного ремонта, а при любом оказании услуг должны учитываться сложность проведения работы. Представленный в заключении АНО «Торгово-промышленная палата Российской Федерации Союзэкспертиза» аналитический материал (информация, представленная на интернет-сайтах экспертных организаций о стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы), по мнению апеллянта, противоречит текущей информации, представленной на этих сайтах.

АО СК «Гайде» представил возражения, в которых принятое мировым судом решение просил оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что заявленная истцом сумма расходов на независимую экспертизу в размере 22 000 рублей является неразумной и направлена на получение дополнительной прибыли при урегулировании страхового события.

В судебном заседании представитель истца Клячковская Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие по делу, будучи извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не уведомили.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу Муталипову Э.М. автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Крючковым Ю.М., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются сторонами.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) была застрахована АО СК «Гайде» (страховой полис серии <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ Муталипову Э.М. была произведена страховая выплата в размере 62 108 рублей (л.д. 118).

Истец не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику претензию (л.д. 54).

К данной претензии истец приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центурион» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № определена                               с учетом износа заменяемых деталей в сумме 96 400 рублей (л.д.14-52).

Затраты на проведение экспертизы составили 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №КС (л.д.53).

Удовлетворяя досудебную претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 34 270 рублей, возместил расходы потерпевшего по оплате услуг эвакуатора в размере 8 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 576 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» произвело выплату неустойки в размере 4 190 рублей.

Истец, полагая, что страховщиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты, обратился в мировой суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме, оплату услуг представителя, нотариуса, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на явно завышенный размер расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих возражений в мировом суде ответчик представил заключение Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленная палата Российской Федерации (далее - АНО «Союзэкспертиза» ТПП Российской Федерации) о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Республике Крым, в котором указано, что средняя стоимость услуг независимой технической экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Республике Крым составляет 4 576 рублей - за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы, 1 757 рублей - за составление акта осмотра поврежденного имущества (л.д. 114).

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, отказав в удовлетворении требований в части взыскания расходов на независимую экспертизу в размере 17 424 рублей, посчитав, что выплаченная страховщиком сумма 4 576 рублей является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

При этом бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК Российской Федерации, пункт 101 постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы (оценки).

На основании представленного истцом автотехнического заключения ООО «Центурион» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения, тем самым возместив вред, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме.

Понесенные в связи с проведением независимой автотехнической экспертизы (оценки) расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения претензионного требования страховщик оплатил расходы на проведение экспертизы в размере 4 576 рублей, обосновав размер возмещения понесенных потерпевшим расходов среднерыночной стоимостью указанных услуг на рынке таких услуг, представив в доказательство заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП Российской Федерации.

Районным судом установлено, что согласно заключения АНО «Союзэкспертиза» ТПП Российской Федерации среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ по Республике Крым составляет 4 576 рублей – за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы, 1 757 рублей – за составление акта осмотра поврежденного имущества. Стоимость услуг определена без учета НДС, стоимость оформления экспертного заключения включает составление акта осмотра и расходы на выезд эксперта, на расстояние до 50 км. В заключении указаны 11 источников информации интернет-ресурса.

Суд считает, что стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменными являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (статья 71 ГПК Российской Федерации).

В статье 86 ГПК Российской Федерации указано, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 25 Закона об экспертной деятельности установлены требования к содержанию заключения эксперта. В заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» торгово-промышленные палаты создаются в целях содействия развитию экономики Российской Федерации, ее интегрированию в мировую хозяйственную систему, формированию современной промышленной, финансовой и торговой инфраструктуры, созданию благоприятных условий для предпринимательской деятельности, урегулированию отношений предпринимателей с их социальными партнерами, всемерному развитию всех видов предпринимательства, торгово-экономических и научно-технических связей предпринимателей Российской Федерации с предпринимателями зарубежных стран.

С учетом обозначенной цели, торгово-промышленные палаты выполняют соответствующие задачи, перечисленные в пункте 2 статьи 3 Закона.

Суд допускает, что проведение АНО «Союзэкспертизы» ТПП Российской Федерации исследования рынка услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в рамках повторной (досудебной или судебной) экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) связано с реализацией соответствующих задач торгово-промышленной палаты.

Как уже указано судом выше, стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, потребности в дополнительных услугах.

Между тем представленное в материалах дела заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП Российской Федерации составлено безотносительно всех вышеназванных критериев сложности оценки, объема услуг, количества и степени повреждений, не отвечает требованиям статей 71, 86 ГПК Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Закона об экспертной деятельности.

Представленное заключение не является экспертным, из его содержания непонятна цель и основания проведения исследования, в заключении отсутствует полное описание проведенного исследования, соответствующее требованиям статьи 25 Закона об экспертной деятельности, кроме того, заключение не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд отвергает заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП Российской Федерации в качестве доказательства по делу, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности доказательства, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательствами.

В тоже время заключение ООО «Центурион» №КС от ДД.ММ.ГГГГ проведено с учетом требований Закона об ОСАГО, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При проведении и изготовлении ООО «Центурион» экспертного заключения №КС каких-либо нарушений требований статьи 86 ГПК Российской Федерации или Закона об экспертной деятельности не усматривается.

Кроме того, сам ответчик согласился с выводами указанной экспертизы, на основании выводов которой произвел доплату страхового возмещения.

В подтверждение расходов по оплате независимой экспертизы истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №КС (л.д.53).

Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат.

Суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что заявленная сумма расходов на независимую экспертизу направлена на получение дополнительнойприбыли при урегулировании страхового события, поскольку стоимостьэкспертизы фактически оплачена, расходы по ее оплате не подлежатвключению в размер страхового возмещения, на который могут начислятьсянеустойка или финансовая санкция по Закону об ОСАГО, а действияпотерпевшего по организации экспертизы вызваны нарушением обязательствасо стороны страховщика.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, правокоторого нарушено, суд не принимает во внимание доводы представителяответчика о том, что заявленная к возмещению сумма превышаетсреднерыночную стоимость данной экспертизы в Республике Крым.

С учетом изложенного районный суд приходит к выводу, что с учетомобстоятельств дела, расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению вполном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в частиотказа во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме17 424 рублей не может быть признано законным и в этой части подлежитотмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа Муталипову Э.М. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу Страховой компании «Гайде» о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 17 424 рубля.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Гайде» в пользу Муталипова Э.М. расходы на независимую экспертизу в размере 17 424 рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья                                       К.В. Пикула