Решение по делу № 33-3557/2023 от 14.08.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.

Судья Романюк С.О. № 33-3557-2023 УИД 51RS0002-01-2023-001223-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Свиридовой Ж.А.
Сазановой Н.Н.
с участием прокурора	Попко А.Н.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1508/2023 по иску Анурьева Д.Ю. к Кальксу А.А. о взыскании компенсации морального вреда, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Калькса А.А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав объяснения представителя ответчика Калькса А.А. – Ефимова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Анурьева Д.Ю. – Буянова М.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Анурьев Д.Ю. обратился в суд с иском к Кальксу А.А. о взыскании компенсации морального вреда, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 25 сентября 2015 г. в 01 час 10 минут в районе дома 77 по проспекту Кольский в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Audi 80», государственный регистрационный знак *, находившегося под управлением и принадлежащего истцу Анурьеву Д.Ю. и транспортного средства «Ford», государственный регистрационный знак *, находившегося под управлением Калькса А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир Синельников Н.В., который находился в автомобиле «Audi 80», государственный регистрационный знак *, под управлением Анурьева Д.Ю., скончался на месте дорожно-транспортного происшествия от полученных травм.

По факту дорожно-транспортного происшествия следственными органами возбуждено уголовное дело в отношении Калькса А.А. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Первомайского районного суда, города Мурманска от 16 февраля 2018 г. по уголовному делу * Калькс А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием, наказания в колонии-поселения.

Из приговора суда следует, что Калькс А.А., управляя автомобилем «Ford», государственный регистрационный знак * при совершении маневра не убедился в безопасности и в нарушение требований Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю «Audi 80», государственный регистрационный знак *, под управлением Анурьева Д.Ю.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Калькс А.А., чья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО полис серии *.

13 сентября 2018 г. истец направил в АО «СГ «УралСиб» заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. Страховщик, в ответ на поданное заявление, указал, что его обязательства по осуществлению страхового покрытия в рамках договоров ОСАГО передано страховой компании АО «СК Опора».

16 октября 2018 г. истец направил в АО «СК Опора» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых, документов. Выплата страхового возмещения произведена не была.

6 февраля 2019 г. истец направил заявление о выплате страхового возмещения правопреемнику АО «СК Опора» - ООО «СК «Ангара» с приложением необходимых документов. Выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 г. заявление временной администрации ООО «СК «Ангара» о признании ООО «СК «Ангара» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении страховщика введена процедура, банкротства - конкурсное производство, сроком до 20 июля 2020 г. Таким образом, у истца возникло право на обращение в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением на осуществление компенсационной выплаты.

13 декабря 2019 г. истец обратился в Мурманский филиал САО «ВСК» - представителю PCА на территории Мурманской области, с заявлением, на осуществление компенсационной выплаты, в котором указал на все приведенные выше обстоятельства, а так же на то, что поврежденное транспортное средство «Audi», государственный регистрационный знак * не может быть предоставлено для технического осмотра, ввиду его утилизации после пожара, что подтверждается актом о пожаре от 13 мая 2016 г., карточкой учета транспортного средства, выпиской, с официального сайта ГИБДД УМВД России.

13 марта 2020 г. истец направил дополнение к заявлению на осуществление компенсационной выплаты с приложением дополнительных документов. Компенсационная выплата произведена не была.

После отказа представителя РСА в осуществлении компенсационной выплаты, истец для определения размера права требования, обратился в Северо-Западную лабораторию судебных экспертиз. Согласно отчету Северо-Западной лаборатории судебных экспертиз №2020.05.07-1 от 7 мая 2020 г. рыночная стоимость транспортного средства «Audi», государственный регистрационный, знак *, по состоянию на 25 сентября 2015 г. составляет ***.

Ввиду необоснованного отказа страховщика, от компенсационной выплаты, истец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании компенсационный выплаты.

26 января 2022 г. исковое заявление принято к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы и возбуждено гражданское дело № 2-1446/2022.

21 марта 2022 г. в период рассмотрения гражданского дела №2-1446/2022 ответчиком, произведена компенсационная выплата в размере ***

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 г. исковые требования Анурьева Д.Ю. удовлетворены, с Российского Союза Автостраховщиков довзыскана компенсационная выплата в размере 49 300 рублей, которая не выплачена истцу до настоящего времени.

В связи с тем, что на протяжении длительного периода времени ответчиком не произведена компенсационная выплата в полном объеме, истец обратился к представителю РСА в г. Мурманске в АО «АльфаСтрахование» с претензией и требованием произвести выплату неустойку за просрочку выплаты, период просрочки составляет 377 дней с 22 марта 2022 г. по 3 апреля 2023 г. Таким образом, истец имеет право требовать выплаты неустойки, размер которой составляет *** (страховое возмещение) * 1% (размер неустойки) * 318 (количество дней просрочки) = ***

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с неправомерными действиями ответчика Калькса А.А. потерпевшему Анурьеву Д.Ю. были причинены телесные повреждения, то есть своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: * от _ _ Анурьеву Д.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен тяжкий вред здоровью. ***

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика Калькса А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***, почтовые расходы в размере 127 рублей 50 копеек, с ответчика РСА неустойку за период с 22 марта 2022 г. по 28 марта 2023 г. в размере ***, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***, почтовые расходы в размере ***

Протокольным определением суда от 2 мая 2023 г. в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование».

Судом постановлено решение, которым исковые требования Анурьева Д.Ю. удовлетворены частично, с Калькса А.А. (*) в пользу Анурьева Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере ***, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***, почтовые расходы в размере ***.

С Российского Союза Автостраховщиков (*, *) в пользу Анурьева Д.Ю. (ИНН *) неустойку за период с 22 марта 2022 г. по 28 марта 2023 г. в размере ***, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей 50 копеек.

Также в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина с Калькса А.А. в размере ***, с Российского Союза Автостраховщиков в размере ***.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Калькс А.А. просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до ***, судебные расходы на оплату услуг представителя до ***.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указывает, что при вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что в действиях истца имелись нарушения правил дорожного движения, которые так же, стоят в зависимости с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Обращает внимание, что при нахождении на лечении в здравоохранении истец отказался от оперативного вмешательства.

Приводит довод о том, что травма, полученная в дорожно-транспортном происшествии не имела последствий для здоровья истца после ее излечения.

Также, считает сумму судебных расходов завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Островерхова И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Анурьев Д.Ю., ответчик Калькс А.А., представитель ответчика РСА, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на неё. Кроме того, поскольку ответчиком Кальксом А.А. решение обжалуется только в части размера взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком указанной части.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2015 г. в 01 час 10 минут в районе ... в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Audi 80», государственный регистрационный знак *, находившегося под управлением и принадлежащего истцу Анурьеву Д.Ю., и транспортного средства «Ford», государственный регистрационный знак *, находившегося под управлением Калькса А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир Синельников Н.В., который находился в автомобиле «Audi 80», государственный регистрационный знак * под управлением Анурьева Д.Ю., скончался на месте дорожно-транспортного происшествия от полученных травм.

По факту дорожно-транспортного происшествия следственными органами возбуждено уголовное дело в отношении Калькса А.А. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 февраля 2018 г. по уголовному делу №1-10/2018, вступившим в законную силу, Калькс А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Из указанного приговора суда следует, что Калькс А.А., управляя автомобилем «Ford», государственный регистрационный знак * при совершении маневра не убедился в его безопасности и в нарушение требований Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю «Audi 80», государственный регистрационный знак *, под управлением Анурьева Д.Ю.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Калькс А.А., чья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ *).

В результате неправомерных действий, ответчика Калькса А.А. потерпевшему Анурьеву Д.Ю. были причинены телесные повреждения.

Из информации ГОБУЗ «***» от 24 апреля 2023 г. следует, что Анурьеву Д.Ю., выдавался листок нетрудоспособности *. период нетрудоспособности с 25 сентября 2015 г. по 13 октября 2015 г., явка в поликлинику по месту жительства 14 октября 2015 г.

Из копии медицинской карты стационарного больного * следует, что Анурьев Д.Ю. был доставлен сотрудниками скорой медицинской помощью _ _ , при осмотре обнаружен запах алкоголя изо рта, от сдачи анализа мочи, крови и токсических веществ отказался.

25 сентября 2015 г. в 02 часа 03 минуты Анурьев Д.Ю. отказался от госпитализации, о чем подписал отказ. Также был оформлен _ информированный добровольный отказ от медицинского вмешательства.

Согласно выписному эпикризу из истории, болезни, стационарного больного * Анурьев Д.Ю. поступил, в МБУЗ «Объединенная медсанчасть «Севрыба» ...» 25 сентября 2015 г., выписан 13 октября 2015 г., поставлен ***

Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 25 сентября 2015 г. следует, что Анурьев Д.Ю. был доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи МУЗ ОМСЧ «Севрыба» в 02 часа 15 минут, присутствовал запах алкоголя, *** Заключение: ***

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты Частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Мурманск» Анурьев Д.Ю. проходил амбулаторное лечение в связи с полученной травмой в результате произошедшего 25 сентября 2015 г. дорожно-транспортного происшествия в период с _ _ по _ _

Из протокола ВК * от 14 октября 2015 г. следует, что Анурьеву Д.Ю. установлен диагноз: «закрытый краевой перелом головки левой бедренной кости со смещением отломков. Ссадины коленных суставов. Ушибленная рана теменной области слева». Анурьеву Д.Ю. даны рекомендации: лечение и контрольное обследование согласно плану из стационара ОМСЧ «Севрыба». Далее, листок нетрудоспособности неоднократно продлевался, до 1 февраля 2016 г.

Из заключения врачебно-экспертной комиссии НУЗ «Отделенческая поликлиника на ст. Мурманск» ОАО «РЖД» от 2 февраля 2016 г. следует, что Анурьев Д.Ю. годен к работе в установленном порядке по приказу 6Ц (796) на должности *** Аналогичное заключение было выдано терапевтическим отделением и зафиксировано в эпикризе цехового терапевта перед ВЭК от 2 февраля 2016 г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» * от 6 ноября 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия Анурьеву Д.Ю. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2018 г. по уголовному делу * Калькс А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Приговор от 16 февраля 2018 г. вступил в законную силу 27 февраля 2018 г.

Обстоятельства ДТП, вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждены представленными в дело материалами по факту ДТП и участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, не содержит ссылок на такие обстоятельства и апелляционная жалоба.

Разрешая спор в оспариваемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровья истца, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, принимая во внимание все конкретные обстоятельства его причинения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер и тяжесть полученных травм, исходил из длительности лечения, наличие ограничений в движении, невозможности вести привычный образ жизни, переживания Анурьева Д.Ю. по поводу дальнейшего состояния его здоровья, нахождение истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, степень вины ответчика Калькса А.А., допустившего нарушение ПДД РФ при управлении автомобилем, а также материальное и семейное положение ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации морального вреда и взыскивая в пользу истца указанную компенсацию в сумме 500 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нахождение истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, причинение в результате произошедшего по неосторожности ответчика дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью истца, объем и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, связанных непосредственно с причинением травмы, длительность нахождения на лечении, объем и характер проведенных медицинских мероприятий по восстановлению здоровья, ограничения в повседневной жизни, материальное и семейное положение ответчика, не принесение им извинений, в том числе публично, не выплату длительное время компенсации морального вреда в неоспариваемом размере и учел требования разумности и справедливости.

Вместе с тем судом учтено, что причиненный тяжкий вред здоровью истца повлек за собой длительное лечение, в течение длительного времени невозможность вести полноценную активную жизнь, то что он испытывал боль, трудности и ограничения в передвижении, утрату привычного образа жизни.

Также суд обоснованно учел, что приговором по уголовному делу №1-10/2018 установлено, что Калькс А.А. управляя автомобилем в состоянии опьянения, при совершении маневра не убедился в его безопасности и в нарушение п.п. 2.7,13.3,1.5,8.1,8.2,8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигающемуся попутно, без изменения направления движения. При этом Анурьев Д.Ю. был признан потерпевшим по уголовному делу №1-10/2018, а приговором установлено, что нарушение им п.п.10.1(абзац 1) и 10.2 ПДД, само по себе не было достаточным для происшествия.

Судом также исследовано и учтено имущественное положение ответчика, его трудоспособность и трудоустройство, получение дохода (справки о доходах за 2023, 2022 года), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность жены. Вместе с тем учтена также разумность заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, не принесение ответчиком извинений, не выплата длительное время компенсации морального вреда в неоспариваемом размере.

При этом, приведенные ответчиком обстоятельства послужили основанием для снижения судом размера компенсации до ***.

Судебная коллегия также учитывает, что из материалов дела следует, что Калькс А.А. работает в *** что свидетельствует о наличии у него источника дохода, доказательств того, что по состоянию здоровья он не может быть трудоустроен, ответчиком не представлено.

Также из пояснений представителя ответчика следует, что у Калькс А.А. имелись средства для исполнения решения суда от 13 декабря 2018 г. о выплате компенсации морального вреда родственникам погибшего Синельникова Н.В.

При таком положении доводы ответчика об учете его имущественного положения были учтены судом и размер подлежащей взысканию компенсации был снижен.

Судебная коллегия находит размер взысканной судом компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим характеру и обстоятельствам причинения вреда, с учетом формы вины ответчика, оснований полагать определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, о чем поставлен вопрос в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Также судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Довод жалобы со ссылкой на несоразмерность судебных расходов на представителя признается судебной коллегией несостоятельной в виду следующего.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из положений указанной нормы права не следует обязанность суда по выяснению добросовестности действий ответчика и его представителя, корреспондирует только к тому, что судебные расходы подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принято решение суда.

В данном случае доказательства несения расходов подтверждены надлежащими доказательствами, соответствующим требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с неё расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено, что интересы Анурьева Д.Ю. представлял на основании договора на оказание юридических услуг * от 21 марта 2023 г. Бороздин А.А., Кадилов М.А., Вещагин А.Д., которые оказали услуги по консультированию истца, обеспечению и подготовки документов для подачи искового заявления, возражений в суд, а также оказали услуги представительства интересов по данному иску заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 2 мая 2023 г., 23 мая 2023 г., 14 июня 2023 г.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных на услуги представителя, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 21 марта 2023 г., расписка от 28 марта 2023 г.

Дополнительные денежные средства на представителя по данному спору истцом не оплачивались.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения Анурьевым Д.Ю. расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг, обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в связи с удовлетворением иска подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание, правовую и фактическую сложность дела, конкретный объем оказанных представителем услуг с учетом участия в судебных заседаниях, их продолжительность и характера совершенных в интересах истца процессуальных действий и составленных документов, связанных с рассмотрением дела (составление искового заявления), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, а также ходатайство ответчиков о снижении судебных расходов, но не представивших доказательств явной неразумности (чрезмерности) характера судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме ***

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд обоснованно посчитал указанный размер расходов на оплату услуг представителя, соответствующим принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, также учитывает отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для изменения размера взысканных истцу судебных расходов по оплате услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сторону уменьшения не имеется.

Требования истца были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи, с чем оснований для отказа ответчику в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов с учетом приведенных выше положений законодательства не имелось.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям гражданского процессуального закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калькса А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи