Решение по делу № 2-3231/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-3231/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 28 ноября 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой ФИО13 к Страхову ФИО14 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, обязании совершить действия,

установил:

Болдырева Д.А. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с указанным иском к Страхову А.А., в котором (с учетом уточнения) представитель истца по доверенности Болдырева Н.А. просит восстановить помещение умывальной и обеспечить к ней общий доступ, установить газовую плиту на прежнее место, проектный светильник вернуть на прежнее место; дополнительный светильник и дополнительную электропроводку, которая идет по потолку к дополнительному светильнику по стенам и к дополнительным розеткам (не скрытая), демонтировать; дополнительные розетки – 2 штуки, расположенные в правом дальнем углу кухни (одна на шкафу, вторая на стене) демонтировать. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик произвел самозахват мест общего пользования – самовольно установил перегородку с дверью в кухне и препятствует пользованию частью кухни (в этой части находится окно), также ответчик не допускает соседей пользоваться душем. Он установил на нем замок, и ключи никому не дает на протяжении около 5 лет. На ее неоднократные просьбы демонтировать перегородку с дверью на кухне и допустить пользоваться душем ответчик отвечал грубыми отказами.

Протокольным определением от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены собственники и наниматели комнат ...., ...., ...., расположенных в доме № ....: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также управляющая компания ООО «Энума Элиш».

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ООО «Энума Элиш» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина не явки не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Болдырева Н.А. на исковых требованиях настаивала и показала, что собственником комнаты № .... является её сестра Болдырева Д.А., в данной комнате она не проживает около двух лет, комната сдается в аренду по договорам найма. Комната расположена на четвертом этаже, на данном этаже расположены две секции комнат, направо и налево. Комната .... расположена в секции комнат налево, в секции пять комнат с .... по ..... В комнате № .... проживает ответчик с женой и тремя детьми. Секция имеет общую кухню, туалет с дверью, душевую с дверью. Душевой комнатой ответчик не дает никому пользоваться, она закрывается им на ключ. На кухне имеется одно окно, ответчик перегородил часть кухни с окном, которое использует только он, и поставил дверь с замком. Газовую плиту от окна выставил на общую часть кухни. В общей части кухни находится газовая плита и раковина для мытья посуды, а также газовая колонка, которую установил ответчик для подогрева воды в душевую и раковину, пользовался ею только он. В августе 2018 года отключили газ, поэтому пользоваться плитой невозможно. Ответчик не отрицает, что он переделал умывальную и установил перегородку на кухне. По состоянию на 28.11.2018 года ответчик демонтировал поддон в душевой комнате, однако не обеспечил доступ в это помещение, демонтировал перегородку на кухне.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично и показал, что в комнате № .... фактически проживает он, сын ФИО6 <...> г.р., гражданская супруга ФИО8, её дочь – ФИО15 <...> г.р. и совместная дочь – ФИО16 <...> г.р. Он в комнате проживает уже около 10 лет. Когда он стал там проживать умывальной не было, там была кладовка, он её переоборудовал под сидячую ванну, он предлагал на общие средства переоборудовать кладовку под ванную, но никому это не надо было и поэтому он на свои денежные средства установил ванную, установил замок на двери и пользуется ванной один. Он перегородил часть кухни ДСП и поставил дверь, закрывал её на ночь на ключ, потому что никто из жильцов ничего не делает, всегда на кухне грязь и т.д. Он убрал ванную, сделал там кладовку как было прежде, с двери убрал замок; убрал на кухне перегородку с дверью. Общей газовой плиты на кухне изначально не было, газовая плита принадлежит ему, он не даст её подключать на общие нужды. Изначально светильника, как сейчас, не было, была просто одна лампочка, вызывали электрика из управляющей компании примерно лет 8-9 назад, который установил два светильника, зафиксированные на фотографии и розетку на стене. На шкафу розетки нет, это удлинитель. Он пригласил электрика примерно в октябре 2018 года, и он вывел ему отдельный выключатель на один светильник в антресоль на кухне, которая принадлежит ему. Второй светильник по прежнему включается с левой стороны на кухне.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 поддержала исковые требования, показала, что она является собственником комнаты ...., но там не проживает лет пять. В настоящее время в комнате проживают её знакомые, планируется, что в комнате будет проживать её сын. Она знает, что не отрицает и сам ответчик, что перегородку на кухне и умывальную переделал ответчик. Никто не может пользоваться из-за этого умывальной и частью кухни. Летом 2018 года отключили газ, невозможно поэтому пользоваться и газовой плитой. В 2011 году она стала собственником комнаты, делали там ремонт, два светильника на кухне о которых идет спор уже там были, газовая плита была подключена и ею пользовались, перегородки на кухне не было. В помещении умывальной было кладовая, дверь не запиралась, умывальника не было, ванны тоже не было. Перегородку на кухне она увидела летом 2018 года, душевая там уже года два-три.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что с июля 2017 года по январь 2018 года проживал в комнате ..... В секции установлена душевая, которой он не пользовался. Когда он там проживал, ответчик устанавливал перегородку на кухне. В остальных комнатах кто-то периодически проживал. Перегородка ему ничем не мешала, он готовил на кухне на газовой плите, плита куплена на деньги ответчика. Ответчик хотел менять окно на кухне, потому что из-за него было очень холодно, но никто из собственников не стал сдавать на это деньги. Секцию мыли только он и супруга ответчика. Раньше на кухне был диван, телевизор, магнитофон, потом это все ушло за перегородку, потому что это была собственность ответчика. <...> г. он был в данной секции, перегородки на кухне с дверью не было, остальное не смотрел. При нем Корнееву позвонила хозяйка комнаты .... и сказала, что если он будет свидетельствовать против нее, она его выгонит.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он знает ФИО6 и ФИО1 Примерно восемь лет назад он снимал комнату у ФИО1 .... примерно год. В то время помещения умывальной не было, там была кладовка, ею пользовался ФИО6 Когда он стал снимать комнату, газовой плиты в общей кухне не было, он готовил на своей маленькой плитке на общей кухне. В этот период времени ФИО6 купил газовую плиту и он помогал ему заносить газовую плиту наверх в общую кухню, плиту ФИО6 привез на своей машине на багажнике (сверху машины). Плита была не новая, по словам ФИО6 никто на плиту денег не дал. На кухне тогда были два светильника, изображенные на имеющихся в материалах дела фотографиях. Умывался он на кухне. <...> г. он по просьбе ФИО6 зашел в данную секцию, в том помещении, в которой была кладовка было пусто, замка на двери не было, дверь закрывалась сверху гвоздиком, газовая плита стоит на кухне, та ли плита, которую покупал ФИО6, он сказать не может, на кухне имеются два светильника, которые были и раньше.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.36 ЖК РФсобственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Материалами дела установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит комната, расположенная по адресу: ...., ком.75 (л.д.5).

В комнате, расположенной по адресу: ...., являющейся муниципальной собственностью, в числе прочих зарегистрирован ответчик ФИО6 с <...> г. (л.д.26).

Управление многоквартирным домом (далее также – МКД), расположенном по адресу: ...., осуществляется управляющей организацией – ООО «Энума Элиш».

Согласно техническому плану здания .... по .... (л.д.53-90) спорные нежилые помещения значатся в экспликации и поэтажном плане «умывальная» и «кухня». Указанные нежилые помещения, в силу ч. 1 ст.36 ЖК РФ принадлежат собственникам помещений МКД на праве общей долевой собственности.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик установил перегородку с дверью в кухне и установил замок на дверь душевой, чем ограничил доступ других собственников в указанные помещения; кроме того, по своему усмотрению переставил потолочный светильник в другое место потолка, установил дополнительный светильник, к которому самостоятельно провел электропроводку; самостоятельно установил две дополнительные розетки; самостоятельно переставил газовую плиту в другое место по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <...> г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен гл. 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 3 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...> г.).

В силу статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика в виде совершения вышеперечисленных действий, в том числе доказать, что до совершения противоправных действий ответчика положение вещей было иным. На ответчика возложена обязанность доказать, что указанные действия им не производились, либо в настоящее время общее имущество собственников приведено в состояние, в котором оно находилось до совершения им таких действий.

Факт установки перегородки с дверью на кухне и наличие замка на двери в умывальную истец подтвердила представленными фотоматериалами, созданными до обращения в суд с настоящим иском, данный факт не оспаривался и ответчиком (л.д.6-8). Поскольку перегородка с дверью на кухне в настоящее время ответчиком демонтирована, в данной части истец исковые требования не поддерживает.

Из показаний свидетелей следует, что включительно до 2011 года помещение умывальной использовалось жильцами в качестве кладовки в связи с отсутствием подвода воды в данное помещение; в настоящее время в двери помещения умывальной замок отсутствует, само помещение свободно от какого-либо имущества.

Также из описанных фотоматериалов усматривается, что в помещении кухни имеется газовая плита, при этом, доказательств того, что данная газовая плита является общим имуществом, стороной истца не представлено. Напротив, из показаний свидетелей следует, что примерно 8-9 лет назад в помещении кухни газовая плита отсутствовала до того, как ответчик на собственные денежные средства приобрел и установил газовую плиту.

Также в материалы дела представлены фотоматериалы (л.д.104-105), которые доказывают наличие на кухне двух потолочных светильников и открыто расположенных на стене проводов, назначение которых из фотоматериалов определить не представляется возможным. При этом, ответчиком указано на то, что светильники были установлены работником управляющей компании, осуществляющей в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом. Также ответчик отрицает факт установки двух дополнительных розеток. Согласно показаниям свидетелей и третьего лица примерно 8-9 лет назад в помещении кухни уже было установлено два потолочных светильника. Стороной истца не представлено доказательств того, что два светильника на кухне, дополнительная проводка и дополнительные розетки незаконно установлены ответчиком.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей последовательны, не имеют противоречий и не оспорены иными доказательствами, кроме того свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оценив относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами письменных доказательств, а также пояснения представителя истца и ответчика, показания свидетелей, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законное владение истца по состоянию на дату рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 об обязании демонтировать перегородку с дверью на кухне; восстановить помещение умывальной и обеспечить к ней общий доступ; установить газовую плиту на прежнее место; проектный светильник вернуть на прежнее место; дополнительный светильник и дополнительную электропроводку, которая идет по потолку к дополнительному светильнику по стенам и к дополнительным розеткам (не скрытая), демонтировать; дополнительные розетки – 2 штуки, расположенные в правом дальнем углу кухни (одна на шкафу, вторая на стене) демонтировать, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с <...> г..

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.