Решение по делу № 33-2578/2020 от 12.02.2020

Судья Оголихина О.М.. Дело № 33-2578/2020

24RS0013-01-2018-004228-29

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по иску Воробьева Николая Сергеевича к Игнатьеву Тимофею Михайловичу о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля,

по апелляционной жалобе ответчика Игнатьева Т.М.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воробьева Николая Сергеевича – удовлетворить.

Взыскать с Игнатьева Тимофея Михайловича в пользу Воробьева Николая Сергеевича убытки - 111 697 рублей 39 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 547 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 928 рублей.

Взыскать с Игнатьева Тимофея Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину – 656 рублей 90 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев Н.С. обратился в суд с иском к Игнатьеву Т.М. о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля,

В обоснование заявления ссылается на то, что 01.09.2018 г. между ним и Игнатьевым Т.М. состоялась устная договоренность, по условиям которой Игнатьев Т.М. принял на себя обязательства по восстановлению принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21310, государственный номер № после ДТП.

С Игнатьевым Т.М. было согласовано проведение работ: замена заднего правого крыла; задней двери багажника; заднего фартука; правка заднего левого крыла; правка геометрии кузова; вытягивание крыши; вытягивание дна багажника до чертежных размеров; устранение зазоров на боковых дверях, правые двери не открывались - заклинило при ударе; восстановление лонжеронов с правой стороны, восстановление прицепного устройства; покраска автомобиля лакокрасочным покрытием «Раптор» снаружи полностью всего автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта была согласована в сумме 90 000 руб. В указанную стоимость входила стоимость заменяемых деталей, расходные материалы, стоимость работ. По достигнутому между истцом и ответчиком соглашению, ремонт автомобиля должен был производиться силами ответчика в его автосервисе. Конечной целью договора являлось полное восстановление автомобиля после ДТП.

В тот же день, 01.09.2018 г., вышеуказанный автомобиль был передан в автосервис Игнатьева Т.М. для проведения ремонта.

12.09.2018 г. Воробьев Н.С. произвел выплату аванса за работу – 20 000 руб., которые были перечислены на карту Сбербанка Игнатьева Т.М. Таким образом, между сторонами сложились отношения бытового подряда. Письменный договор – не заключался.

17.09.2018 г. вышеуказанный автомобиль был передан Игнатьевым Т.М. – Воробьеву Н.С. после ремонта. Так как было темное время суток, осмотреть автомобиль не представилось возможным, истец произвел оплату оставшихся 70 000 руб.

На следующий день, осмотрев автомобиль, истец обнаружил многочисленные дефекты кузовных деталей, вызванных некачественно произведенным ремонтом, в частности были сломаны дефлекторы на боковых стеклах, отсутствовал дефлектор на заднем стекле, установленный ответчиком глушитель – задевал кузов, геометрия кузова не восстановлена, что приводит к перекосу всех дверей, зазоры на дверях не устранены, что приводит к тому, что двери не закрываются на замок, дно багажника не вытянуто, между правым крылом и подкрылком огромная щель, через которую при движении автомобиля попадает грязь и вода внутрь салона, не восстановлены ребра жесткости с внутренней стороны салона справа, что приводит к деформации салона, при движении детали скрепят, крыло к заднему фартуку приварено не плотно, что приводит к попаданию грязи через щель в салон, труба бампера обрезана, прицепное устройство приварено к кузову, лакокрасочное покрытие не прокрашено – пятнами по всему кузову, из заявленных трех слоев краски, был нанесен один слой, который был сильно разбавлен.

Воробьев Н.С. предъявил претензию Игнатьеву Т.М., однако ответчик в добровольном порядке согласился вернуть только 10 000 руб. либо устранить недостатки.

В связи с некачественно проведенным ремонтом, просит взыскать с Игнатьева Т.М., с учетом заявления об уточнении исковых требований, убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля – 111 697,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 г. по 29.10.2019 г. – 7 547,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 928 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Игнатьев Т.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что изначально они с истцом не договаривались о восстановлении геометрии кузова до заводского состояния, а также о вытягивании дна багажника и восстановления лонжеронов, поскольку это практически невозможно. Ответчик сразу предупредил истца о необходимости замены поврежденных в ДТП деталей. Указанное могут подтвердить свидетели ФИО13., ФИО14, в вызове и допросе которых было необоснованно отказано судом первой инстанции.

Указывает перечень работ, о проведении которого договорились стороны, существенно отличается от того, что указал истец в иске.

Полагает, выводы судебной экспертизы подтвердили доводы ответчика о невозможности приведения кузова автомобиля в заводское состояние без замены деталей, которые такую замену требуют.

Считает, что деформация деталей автомобиля истца, отраженная в экспертном исследовании, могла образоваться либо вследствие производственного брака, либо в процессе эксплуатации автомобиля уже после произведенного ремонта, а попадание в салон автомобиля грязи, влаги, пыли и выхлопных газов вызвано не только наличием неправильной геометрии задней части кузова, но и тем, что в задней части кузова имеются отверстия, которые появились вследствие гниения железа.

Также считает, что ответчиком выполнены работы, которые были согласованы с заказчиком, который был предупрежден о последствиях частичного ремонта, соответственно все последствия такого ремонта несет заказчик.

Не соглашается с выводами суда относительно представленного стороной ответчика заключения о среднерыночной цене автомобиля ВАЗ 21310.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Игнатьева Т.М. - Лапа А.Ю., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя истца Воробьева Н.С.- Батищеву О.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Воробьев Н.С. является собственником автомобиля ВАЗ 21310, государственный номер №.

Из объяснений сторон следует, что истец и ответчик договорились о проведении ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП 16.08.2018 г., согласовав стоимость ремонта в сумме 90 000 руб. Договор подряда в письменном виде между сторонами не заключался.

Факт проведения ремонта автомобиля истца, а также получение за произведенный ремонт денежных средств в размере 90 000 руб., ответчиком не оспаривается.

После окончания ремонта автомобиль был передан истцу, который при дальнейшей эксплуатации обнаружил многочисленные недостатки выполненной ответчиком работы.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», кузов автомобиля ВА321310, идентификационный номер (VIN): №, государственный номер №, 1997 года выпуска после ремонта имеет нарушения ТУ №, требующие устранения. Нарушение ТУ 017207.255.00232934-2014 привело к снижению конструктивной целостности сопряжений деталей задней части кузова автомобиля, снижению жесткости и возможности противодействия, возникающим деформациям при эксплуатации автомобиля в тяжелых дорожных условиях для которых предназначен автомобиль, снижению возможности противодействия деформациям, при потенциально возможном дорожно-транспортном происшествии. Нарушение РД 37.009.024-092 п.2.2.2., выраженное в не герметичности кузова может вызвать попадание отработанных газов из системы выпуска автомобиля во внутрь кузова и оказание неблагоприятных воздействий на водителя и пассажиров автомобиля. Наличие щелей в сопряжениях деталей кузова исключают возможность целостности перевозимого груза в багажном отсеке, вследствие попадания влаги, грязи и пыли с дорожного покрытия.

Кроме того в результате измерений проемов кузова автомобиля экспертами достоверно установлено, что в результате ремонтных воздействий не устранен сложный перекос, что является нарушением п.2.3.1, РД 37.009.024-092 [8] Установка ТСУ путем сварки к сформированным и разрушенным при ДТП и не восстановленным в процессе ремонта, лонжеронам заднего пола (надставкам) не обеспечивает безопасности буксирования прицепа и не исключает возможности самопроизвольного отделения буксируемого прицепа с элементами ТСУ вследствие излома в местах соединения.

На основании выше перечисленного эксплуатация автомобиля на дорогах общего пользования не допускается и является потенциально опасной. Указанные недостатки являются результатом некачественного ремонта посла ДТП от 16.08.2018 года. Каких либо следов предыдущих ремонтов кузова автомобиля не обнаружено. Недостатки ремонта автомобиля устранимы, при соблюдении ТУ 017207-255- 0232934-2014 [11], РД 37.009.024-092 [8].

Стоимость работ по устранению дефектов ремонта кузова автомобиля ВА321310, идентификационный номер (VIN): №, государственный номер №, 1997 года выпуска, согласно ТУ 17207.255.00232934-2014 и РД 37.009.024-092 составляет 111 697,39 руб.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 421, 422, 432, 503-505, 739 ГК РФ, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненных истцу в результате некачественного ремонта принадлежащего ему автомобиля убытков заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Воробьева Н.С., взыскав с Игнатьева Т.М. - 111 697, 39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 547,66 руб.,

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого Игнатьев Т.М. принял на себя обязательства произвести ремонт автомобиля Воробьева Н.С., однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. При этом, размер причиненных в результате некачественного ремонта убытков установлен заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с тем, что установленные заключением судебной экспертизы нарушения, являются следствием некачественного ремонта, выполненного Игнатьевым Т.М. Вместе с тем, данные доводы повторят правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», и пришел к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, при проверке качества выполненных работ.

При этом, в данном заключении прямо указано на то, что установленные в результате экспертизы и описанные в заключении недостатки являются результатом некачественного ремонта посла ДТП от 16.08.2018 г., то есть ремонта произведенного ответчиком. При этом, каких либо следов предыдущих ремонтов кузова автомобиля экспертами обнаружено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт сделал вывод о среднерыночной цене автомобиля ВАЗ 21310, а не автомобиля истца, не соответствуют действительности, поскольку в заключение судебной экспертизы были учтены техническое состояние автомобиля истца, его пробег и иные параметры, влияющие на стоимость автомобиля.

По существу данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривается. Допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей ФИО15., ФИО16., не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком были выполнены работы, которые были согласованы с заказчиком, при этом, перечень работ, о проведении которого договорились стороны, существенно отличается от того, что указал истец в иске, какими либо объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

При этом, судебная коллегия отмечает, что именно ответчик, являясь стороной выполнявшей работы по договору подряда, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности должен был принять меры для того, чтобы надлежащим образом согласовать перечень проводимых им работ, а в случае невозможности исполнения каких либо работ, надлежащим образом уведомить об этом заказчика.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: