Решение от 06.04.2022 по делу № 8Г-3518/2022 [88-5660/2022] от 08.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5660/2022
2-3935/2021 УИД: 78RS0009-01-2021-001502-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,
судей Птоховой З.Ю.,
Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полукеевой А. А. к индивидуальному предпринимателю Чиркову К. В. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чиркова К. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Чиркова К.В. и его представителя Крюковой Е.М., действующей на основании доверенности от 22.10.2020, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Полукеевой А.А. – Деревлева С.В., действующего на основании доверенности от 29.07.2020, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полукеева А.А. обратилась в суд с иском к ИП Чиркову К.В., в котором просила взыскать с ответчика неустойку по договору от 30 октября 2018 года №3001К/1 в сумме 3 036 444 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 182 рубля 22 копейки, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор на поставку мебели для кухонного гарнитура, в котором установлен срок поставки, однако взятые на себяобязательства ответчик исполнил несвоевременно, при этом доставленная мебель имела ряд существенных недостатков, которые ответчик обязался устранить.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы: неустойка по договору от 30 октября 2018 года Ж3001К/1 в сумме 1 639 679 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 182 рубля 22 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 822 339 рублей 88 копеек, а всего 2 477 201 рубль 86 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об объединении гражданских дел в одно производство и об отложении судебного разбирательства, чем были нарушены его права на представление доказательств и заявление ходатайства об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки по статье 333 ГК РФ. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное ходатайство поступило в суд уже после состоявшегося судебного разбирательства, тогда как сведениями с интернет-портала ГАС «Правосудие» подтверждается регистрация ходатайства до начала судебного разбирательства. Указывает на неправильное неприменение судами к спорным правоотношениям статей 458, 484 ГК РФ, что привело к неправильному установлению периода просрочки выполнения обязательств по поставке товара, исполненных 09.11.2018 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как видно из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов в понедельник 28 июня 2021 года.

    В субботу, 26 июня 2021 года, ответчик направил в суд через интернет-портал ГАС «Правосудие» и по электронной почте ходатайство об объединении гражданских дел в одно производство и об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва на исковое заявление, исходя из разрешения ходатайства об объединении дел в одно производство, которое не было передано в судебное заседание по рассматриваемому гражданскому делу до его окончания.

    Оценив факт отсутствия данного ходатайства в распоряжении состава суда, рассматривающего дело, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений процессуальных норм в ходе судебного разбирательства.

    Отвергая довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    По общему п░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 155 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 151, 169 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 30.01.2018 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3001░/1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.1 ░░░░░░░░ № 3001░/1, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 90 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.04.2018 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 40% ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 2.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16.09.2019 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13.03.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.01.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401, 406, 479, 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 4, 23.1, 28, 30, 15, 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 09.11.2018 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 30.01.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

8Г-3518/2022 [88-5660/2022]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Полукеева Анастасия Анатольевна
Ответчики
ИП Чирков Константин Владимирович
Другие
Деревлев Сергей Владимирович
Суд
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Яроцкая Наталья Викторовна
Дело на сайте суда
3kas.sudrf.ru
06.04.2022Судебное заседание
06.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее