Решение по делу № 33-2870/2020 от 27.03.2020

Дело 33-2870/2020

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Березиной О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Кустовой С.В.,

судей                    Железовского С.И., Тарасовой А.А.,

при секретаре            Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-423/2020 по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Евстратову А.П., Евстратовой Н.А., Федоренко А.А., Федоренко Р.С. о предоставлении доступа в жилое помещение для ограничения коммунальной услуги горячего водоснабжения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Евстратовой Н.А. на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

истец АО «ДГК» в обоснование иска указал, что ответчики проживают в квартире <адрес>.

В период с 01.12.2010 г. по 01.10.2019 г. ответчики не исполняли обязанность по оплате принятой тепловой энергии, образовалась задолженность 201641,90 руб.

11.07.2019 г. ответчики предупреждались о погашении задолженности и приостановлении предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Ответчики отказали в доступе в жилое помещение для проведения отключения услуги ГВС.

Просил обязать ответчиков предоставить доступ в спорное жилое помещение, для приостановления (ограничения) коммунальной услуги горячего водоснабжения до полного погашения задолженности. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.01.2020 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Евстратова Н.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить, рассмотреть вопрос о сумме задолженности за услугу горячего водоснабжения, для установления суммы долга, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что в квартире проживают двое несовершеннолетних детей и отключение ГВС создаст угрозу жизни, здоровью окружающих.

Судом не учтено, что в период с 2018 г. по 2020 г. ответчиком неоднократно предпринимались попытки урегулировать ситуацию в досудебном порядке, ответчик обращалась с заявлением о предоставлении рассрочки оплаты задолженности, однако истец отказал в у удовлетворении заявления без объяснения причин.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Евстратов А.П., Евстратова Н.А., Федоренко Р.С., Федоренко А.А. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи, долевыми собственниками спорного жилого помещения являются с 10.01.2007 г. ответчики Евстратова Н.А. в размере 1/3 доли и Федоренко А.А. в размере 2/3 долей.

Из выписки из поквартирной карточки от 04.09.2019 г. следует, что в данном помещении зарегистрированы: с 25.01.2007 г. ответчики Евстратова Н.А. и Федоренко А.А., с 21.10.2010 г. Федоренко Р.С., с 24.12.2012 г. Евстратов А.П., а также несовершеннолетние дети ответчиков Федоренко А.А. и Федоренко Р.С. - с 08.06.2009 г. Федоренко В.Р., с 04.02.2010 г. Федоренко А.Р.

Из расчета суммы задолженности за отопление и горячую воду за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2020 г. следует, что по лицевому счету №, открытому на имя Евстратовой Н.А. по состоянию на 24.01.2020 г. имеется задолженность -218708 руб. 23 коп., при этом на 01.01.2015 г. задолженность уже составляла 115404 руб. 22 коп.

Ответчику Федоренко А.А. вручено уведомление от 11.07.2019 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность - 197523 руб. 61 коп. со сроком оплаты не позднее 31.07.2019 г.. В случае неоплаты предоставление услуги будет ограничено (приостановлено). Факт получения уведомления ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно акту № 4362 от 22.08.2019 г., составленному комиссией в составе инспектора ОРН АО «ДГК» и представителя управляющей компании ЗАО «Компания «Дельта», ограничение/приостановление потребления горячего водоснабжения (ГВС) в спорном жилом помещении не произведено в связи с отказом Федоренко Р.С. доступа в квартиру. Указанный факт также не оспорен ответчиками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 540, 420, 307, 309, 310, 544, 547 ГК РФ, ст. 155, 153, 31 ЖК РФ, п. 17, 117, 119, 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, установив, что порядок (предупреждения) уведомления ответчиков истцом соблюден, при этом ответчиками чинятся препятствия к доступу в жилое помещение для ограничения коммунальной услуги, о чем свидетельствует акт от 22.08.2019 г., при этом, имеющаяся задолженность по коммунальной услуге в виде горячего водоснабжения и отопления длительное время ответчиками в добровольном порядке не оплачивается, что привело к значительной сумме задолженности, которая на январь 2020 г. составляет 218708 руб. 23 коп., пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности предоставить доступ в жилое помещение для ограничения коммунальной услуги горячего водоснабжения до погашения ответчиками задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 6000 руб.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно пп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг).

В силу п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире проживают двое несовершеннолетних детей и отключение ГВС создаст угрозу жизни, здоровью окружающих; что судом не учтено, что в период с 2018 г. по 2020 г. ответчиком неоднократно предпринимались попытки урегулировать ситуацию в досудебном порядке, ответчик обращалась с заявлением о предоставлении рассрочки оплаты задолженности, однако истец отказал в удовлетворении заявления без объяснения причин, судебной коллегией не принимаются, поскольку не влияют на правильность судебного решения, т.к. данные обстоятельства не освобождают ответчиков от исполнения обязательств по внесению платы за коммунальные услуги в предусмотренные законом сроки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2020 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Евстратову А.П., Евстратовой Н.А., Федоренко А.А., Федоренко Р.С. о предоставлении доступа в жилое помещение для ограничения коммунальной услуги горячего водоснабжения, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстратовой Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         С.В. Кустова

Судьи:                                А.А. Тарасова

С.И. Железовский