Решение по делу № 2-24149/2016 от 11.08.2016

К делу № 2-24149/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        22 ноября 2016 года                                г. Краснодар

        Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                      Берулько Е.Г.

при секретаре                                Бойко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Е. В. к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Селиванова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры <адрес>. Истица переоборудовала квартиру, возвела надстройку литер «над/Б». Истицей были получены заключения соответствующих служб о соответствии квартиры с выполненной перепланировкой санитарным нормам и правилам. Истица обратилась с заявлением о согласовании перепланировки и переоборудовании в Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес>, где ей в сохранении перепланировки было отказано.

Согласно иску Селиванова Е.В. просила суд сохранить в реконструированном состоянии квартиру №12, общей площадью 127,2 кв.м., жилой площадью 97 кв.м., расположенную по <адрес>, признать за ней право собственности на квартиру <адрес> с пристройкой литер «над/Б», состоящей из помещения № 1 (жилая комната), площадью 19,6 кв.м., помещения №2 (жилая комната), площадью 14,9 кв.м., помещения №3 (прихожая), площадью 9,9 кв.м., помещения №4 (туалет), площадью 1,8 кв.м., помещения №5 (ванная), площадью 3,7 кв.м., помещения №7 (кухня), площадью 14,8 кв.м., помещения № 8 (жилая комната), площадью 62,5 кв.м.

В судебном заседании представитель истицы Селивановой Е.В. – ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО <адрес> – ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Селиванова Е.В. является собственником квартиры №12, общей площадью 65,8 кв.м., жилой площадью 34,7 кв.м., в <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно техническому паспорту в 2013 году возвела надстройку литер «над/Б», площадь 62,5 кв.м., общая площадь квартиры увеличилась до 127,2 кв.м., жилая площадь квартиры увеличилась до 97,0 кв.м. (л.д. 46-52).

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил здание, сооружение или другое строение является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ранее Селиванова Е.В. обращалась в суд с иском о признании права собственности на самовольно пристроенную мансарду, площадью 62,5 кв.м., над квартирой № в доме по адресу: <адрес>, как на отдельный объект.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по апелляционной жалобе на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Селивановой Е.В. было отказано в признании права собственности на самовольно пристроенную мансарду над квартирой № в доме по адресу: <адрес>. Суд разъяснил, что выполненная пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект в собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на определенную пристройку к квартире либо дому.

Разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акт ввода объекта в эксплуатацию истица не предоставила.

Доказательств, что возведенное строение являются вспомогательным, не капитальным, в связи с чем в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ для её возведения не требовалось разрешение на строительство, ответчик суду не предоставил.

Доказательств, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, суду не предоставлено. По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдаче разрешения на строительство пристройке к жилому дому предшествует изучение органом местного самоуправления представленной проектной документации, включающей схемы, отображающие архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства.

Истец не представил суду доказательств, что обращался в орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство спорного объекта, предварительно представил проектную документацию, содержащую вышеназванные требования, и ему было необоснованно отказано.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором возведена пристройка, принадлежит ей на праве общей долевой собственности.

Из материалов следует, что реконструкция квартиры производилась в многоквартирном доме. Отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, пользования общим имуществом собственников помещений, переустройства и перепланировки жилых помещений регулируется жилищным законодательством, в том числе Жилищным кодексом РФ.

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Истицей, как собственником квартиры № 12, представлено согласие только собственников квартир №3, 6, 8. Согласие иных собственников не представлено.

Суд, установив, что истицей не выполнены требования для проведения реконструкции спорной квартиры, считает необходимым в удовлетворении иска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии отказать.

Заключение судебного эксперта согласно положениям статьи 67 ГПК РФ и пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Селивановой Е. В. к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии и признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья