Решение по делу № 2-1-209/2022 от 25.02.2022

дело № 2-1-209/2022

12RS0016-01-2022-000302-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 29 апреля 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Кидимова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой И.Г.

с участием истца Смирновой Н.А.,

представителя истца Смирновой Н.А. - адвоката Дунина А.А.,

ответчика Трященко Т.Ю.,

представителя ответчика Трященко Т.Ю. - адвоката Крайнова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.А. к Трященко Т.Ю. о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к Трященко Т.Ю. о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 01 апреля 2016 года по 06 февраля 2021 г. Смирнова Н.А. работала у ИП Трященко Т.Ю.

06 февраля 2021 года ИП Трященко Т.Ю. через своего сына сообщила истцу об её увольнении. Позднее истец узнала, что уволена на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при этом, истец отмечает, что никаких виновных действий она не совершала. Трудовую книжку работодатель истцу не возвратила, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был.

Кроме того, при увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2016 года по 24 февраля 2021 года в размере 81 198 рублей. Также истец указывает, что вследствие нарушения трудовых прав ей причинен моральный вред, который истец оценила в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит признать приказ № 1 от 06 февраля 2021 года об её увольнении незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2016 года по 24 февраля 2021 года в размере 81 198 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком принесены возражения, в которых выражается несогласие с доводами искового заявления. Ответчик указывает, что Смирнова Н.А. при приёме на работу трудовую книжку ей не представляла.

Также Трященко Т.Ю. пояснила, что в присутствии своего сына, бухгалтера ФИО11 и всех рабочих объявила Смирновой Н.А. о том, что она уволена по отрицательным мотивам, от ознакомления с приказом об увольнении Смирнова Н.А. отказалась, о чём был составлен акт.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом месячного срока обжалования приказа об увольнении, а также на пропуск срока обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском истек годичный срок, исчисляемый со дня увольнения Смирновой Н.А.

Также ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия каких-либо нравственных страданий со стороны истца, так как Смирнова Н.А. менее чем за месяц нашла новую работу.

Истцом представлен отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами, изложенными в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании истец Смирнова Н.А. поддержала доводы искового заявления.

Представитель истца Смирновой Н.А. - адвокат Дунин А.А. поддержал доводы искового заявления, не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом месячного срока обжалования приказа об увольнении, а также пропуске годичного срока обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку копия приказа об увольнении Смирновой Н.А. не вручалась, трудовая книжка не возвращена, а также указал, что Смирнова Н.А. в августе 2021 года обратилась с коллективной жалобой в Горномарийскую межрайонную прокуратуру Республики Марий Эл за защитой своих трудовых прав.

Ответчик Трященко Т.Ю. не согласилась с доводами искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика - адвокат Крайнов С.Е., возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, а также пояснил, что, по его мнению, задолженность по заработной плате, взысканная решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 02 февраля 2022 года с Трященко Т.Ю. в пользу Смирновой Н.А. включает в себя и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 ТК РФ).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 ТК РФ). При этом часть 1 статьи 127 ТК РФ не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со статьей 11 Конвенции МОТ № 132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с абз. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Рассматривая требования истца о признании приказа № 1 от 06 февраля 2021 года об увольнении Смирновой Н.А. незаконным и доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, суд исходит из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Смирнова Н.А. состояла в трудовых отношениях с Трященко Т.Ю. с 01 апреля 2016 года по 06 февраля 2021 года.

06 февраля 2021 года Смирнова Н.А. прекратила осуществление своей трудовой деятельности у ИП Трященко Т.Ю., согласно приказа об увольнении Смирнова Н.А. уволена на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Смирнова Н.А. пояснила, что Трященко Т.Ю. не затребовала от истца письменное объяснение по факту ненадлежащего исполнения по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, указанный приказ истцу не вручался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работал у ИП Трященко Т.Ю. в должности мебельщика-сборщика, ДД.ММ.ГГГГ работников собрали на фабрике, объявили, что фабрика закрывается и попросили собрать свои вещи. Кроме свидетеля также присутствовали работники ФИО8, ФИО9, ФИО10, Смирнова Н.А.. Свидетель находился рядом с истцом, приказ об увольнении объявлен не был.

Допрошенная в судебном заседании ФИО11 пояснила, что между ней и Трященко Т.Ю. был заключён договор на оказание бухгалтерских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вместе с Трященко Т.Ю. и её сыном, ФИО12 объявили Смирновой Н.А. приказ о её увольнении, однако Смирнова Н.А. отказалась с ним знакомиться, о чём был составлен акт. Трудовая книжка находилась у Смирновой Н.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что в апреле 2016 года работала у ИП Трященко Т.Ю. и занималась оформлением документов, в частности свидетель занималась оформлением документов по приёму на работу Смирновой Н.А., при это истец при трудоустройстве передала трудовую книжку ФИО13

Оценивая показания указанных свидетелей, суд принимает показания свидетелей ФИО7 и ФИО13, поскольку указанные свидетели не имеют никакой заинтересованности в исходе дела, а также полагает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО11, поскольку указанный свидетель находился в договорных отношениях с ответчиком.

Таким образом, факт объявления Смирновой Н.А. приказа об увольнении, факт отказа истца от ознакомления с приказом в судебном заседании не установлен, также ответчиком не представлено доказательств направления Смирновой Н.А. приказа об увольнении в письменном виде посредством почтового отправления.

По вышеуказанным обстоятельствам, суд также не принимает в качестве доказательства позиции ответчика акт об отказе Смирновой Н.А. от ознакомления с приказом об увольнении.

При этом в судебном заседании установлено, что Смирновой Н.А., при приёме на работу к ИП Трященко Т.Ю., была передана трудовая книжка, с чем ответчик согласился, однако по утверждению истца, трудовая книжка до настоящего времени не возвращена, доказательств, опровергающих данное утверждение, суду не представлено.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.По вышеизложенным обстоятельствам отклоняется довод ответчика о том, что истцом пропущен срок для подачи заявления о признании приказа незаконным, так как в судебном заседании установлено, что трудовая книжка до настоящего времени не возвращена истцу, факт объявления Смирновой Н.А. приказа об увольнении, факт отказа истца от ознакомления с приказом об увольнении в судебном заседании не нашёл своего подтверждения, в связи с чем срок об оспаривании данного приказа не пропущен.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приказа об увольнении Смирновой Н.А. следует, что она уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчик пояснила, что Смирнова Н.А. с 2019 года занимала должность исполнительного директора и в её обязанности входила работа с денежными средствами ИП Трященко Т.Ю.

Из пояснений истца, приказа о приёме Смирновой Н.А. на работу и копии трудовой книжки следует, что истец принята на работу к ИП Трященко Т.Ю. на должность менеджера-дизайнера, денежными средствами ответчика истец не распоряжалась, обязанности исполнительного директора не выполняла.

В подтверждение своих доводов, ответчиком не представлен письменный трудовой договор с указанием в нём должностных обязанностей Смирновой Н.А. как исполнительного директора ИП Трященко Т.Ю., также не представлена должностная инструкция исполнительного директора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт работы Смирновой Н.А. в должности исполнительного директора, а также факт обслуживания истцом, в силу своих должностных обязанностей, денежных средств, товарно-материальных ценностей и обеспечение их сохранности.

Также суд относится критически к доводам ответчика о хищении истцом денежных средств, поскольку доказательств вины Смирновой Н.А. суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о затребовании Трященко Т.Ю. от Смирновой Н.А. объяснений по факту ненадлежащего исполнения по вине Смирновой Н.А. возложенных на неё трудовых обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку в нарушение требований статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем от работника не было истребовано письменное объяснение, виновные действия истца, которые могли бы повлечь утрату доверия, не установлены, истец исполняла обязанности, не предусматривающие обслуживание денежных средств, товарно-материальных ценностей и обеспечение их сохранности, в связи с чем оснований для увольнения Смирновой Н.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи утратой доверия не имелось.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы, мотивируя это ненадлежащим исполнением Трященко Т.Ю. обязанности по оплате труда.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о компенсации неиспользованного отпуска.

В части 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В соответствии с абзацем 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из материалов дела, Смирнова Н.А. в августе 2021 года, т.е. в пределах установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ срока, обратилась в Горномарийскую межрайонную прокуратуру за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Прокурор своевременно обратился в суд от имени истца с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы.

Учитывая, что обращение истца за защитой трудовых прав и последующая подача прокурором искового заявления в суд последовали в пределах установленного законом срока обращения в суд, притом, что истец обоснованно рассчитывал на восстановление нарушенных ответчиком прав в полном объеме, суд находит изложенные стороной истца обстоятельства уважительными, в связи с чем формально пропущенный истцом срок обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2016 года по 06 февраля 2021 года подлежит восстановлению.

Согласно представленному истцом расчету размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2016 года по 06 февраля 2021 года составил 81198 рублей.

Проверив представленный расчёт, суд находит его верным, контррасчёт стороной ответчика не представлен.

Довод ответчика о том, что компенсация неиспользованного отпуска взыскана решением суда от 02.02.2022 по делу № 2-1-25/2022, судом отклоняется, поскольку, исходя из содержания указанного решения суда, данный вопрос не обсуждался.

При таких обстоятельствах, с учётом непредставления ответчиком доказательств уплаты причитающейся истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает обоснованным взыскать с Трященко Т.Ю. в пользу Смирновой Н.А. в счет компенсации за неиспользованный отпуск 81198 рублей.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт невыплаты истцу при увольнении причитающейся компенсации за неиспользованный отпуск установлен, заявленные Смирновой Н.А. требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об отсутствии негативных последствий для истца вследствие несвоевременной оплаты его труда суд полагает несостоятельными.

В силу статьи 237 ТК РФ, абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, установление судом факта нарушения трудовых прав является основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства заявленного спора, размер неисполненного обязательства и длительность периода задержки расчета при увольнении (более 1 года), обусловивших характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя при этом из требований разумности и справедливости, суд определяет размер такой компенсации в сумме 5000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 935, 94 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирновой Н.А. удовлетворить частично.

Признать приказ № 1 от 06 февраля 2021 года об увольнении Смирновой Н.А. незаконным.

Взыскать с Трященко Т.Ю. в пользу Смирновой Н.А. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2016 года по 06 февраля 2021 года в размере 81 198 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Трященко Т.Ю. в доход бюджета городского округа «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 2 935 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья              Кидимов А.М.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2022 года.

Судья              Кидимов А.М.