Решение по делу № 2-3320/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-3320/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2017 года             г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО, в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Торубара Екатерине Александровне и Щукиной Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО, в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. между банком и Торубара Е.А. был заключён кредитный договор №<.........>, на основании которого банк предоставил заёмщику кредит в размере <.........> руб., сроком погашения по ДД.ММ.ГГ. включительно, под 26% годовых по срочной задолженности и под 52% годовых по просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГ. между банком и Торубара Е.А. был заключён кредитный договор №<.........> о предоставлении заёмщику кредита на сумму <.........> руб., сроком погашения по ДД.ММ.ГГ. включительно, под 26% годовых по срочной задолженности и под 52% годовых по просроченной задолженности.

По кредитным договорам заёмщик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты и другие причитающиеся кредитору платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящими договорами. Однако заёмщик взятых на себя обязательств не выполняет, нарушает сроки уплаты процентов по кредитным договорам, а также не производит погашения сумм основного долга. Последние погашения по кредитным договорам осуществлялись заёмщиком ДД.ММ.ГГ..

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность заёмщика по кредитным договорам составляет <.........> коп., из которых:

- по кредитному договору №-ФР от ДД.ММ.ГГ. составляет <.........> коп., из них: <.........> коп. – сумма основного долга, <.........> руб. – просроченная ссудная задолженность<.........> коп. – просроченная задолженность по процентам, <.........> коп. – повышенные проценты за кредит;

- по кредитному договору №<.........> от ДД.ММ.ГГ. составляет <.........> коп., из них: <.........> коп. – сумма основного долга, <.........> руб. – просроченная ссудная задолженность, <.........> коп. – просроченная задолженность по процентам, <.........> коп. – повышенные проценты за кредит.

В обеспечение обязательств по кредитным договорам №-ФР от ДД.ММ.ГГ. и <.........> от ДД.ММ.ГГ., между банком и ответчиками Торубара Е.А., Щукиной О.В. были заключены договоры поручительства №-<.........> от ДД.ММ.ГГ. и №-<.........> от ДД.ММ.ГГ., согласно которым поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитным договорам в полном объёме, включая уплату суммы кредита, комиссий, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также возместить кредитору убытки в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения должником своих обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору должник и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность.

Банк направил в адрес ответчиков претензию с требованием погасить досрочно задолженность по кредитным договорам, однако ответа на претензию не последовало.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № <.........> от ДД.ММ.ГГ. Коммерческий банк «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО признан несостоятельную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Торубара Е.А. и Щукиной О.В. в пользу КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО, в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в размере <.........> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <.........>.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие, указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объёме.

Ответчик Торубара Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки, имеющимся в материалах дела, однако причину неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела в суд не направила, возражений относительно заявленных истцом исковых требований суду также не представила.

Ответчик Щукина О.В. также в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГ. на 09-30 часов надлежащим образом - заказным письмом (в котором находилась повестка и копия искового заявления) под роспись, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки, имеющимся в материалах дела, однако на подготовку дела не явилась и от дальнейшего получения почтовой корреспонденции отказывается, что подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом, возвращённым в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст.19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчиков, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчиков как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (ЗАО) и Торубара Е.А. был заключён кредитный договор №<.........>, сроком до ДД.ММ.ГГ., под 26% годовых по срочной задолженности и под 52% годовых по просроченной задолженности (п.3.1 договора).

ДД.ММ.ГГ. между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (ЗАО) и Торубара Е.А.был заключён кредитный договор №-<.........>, сроком до ДД.ММ.ГГ., под 26% годовых по срочной задолженности и под 52% годовых по просроченной задолженности (п.3.1 договора).

Торубара Е.А. обязалась возвратить по кредитным договорам сумму долга и проценты за пользование кредитами, путём ежемесячного внесения платежей, согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитных договоров (п.2.3.1 кредитных договоров).

Факт выдачи указанных денежных сумм Торубара Е.А. подтверждается выписками по счёту №. Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

При заключении вышеуказанных кредитных договоров, Торубара Е.А. была ознакомлена и согласна с их условиями по исполнению кредитного обязательства, о чём свидетельствует её подпись в документах на получение кредита.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку п.2.3.1 кредитных договоров предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст.811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст.33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п.7.1.6 кредитных договоров.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заёмщика Торубара Е.А. по вышеуказанным кредитным договорам, ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. также были заключены договоры поручительства №<.........> и №-<.........>, между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (ЗАО) и поручителем Щукиной О.В., должником Торубара Е.А., согласно условий которых, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником Торубара Е.А. обязательств по кредитному договору №-<.........> от ДД.ММ.ГГ. и по кредитному договору №-<.........> от ДД.ММ.ГГ. в полном объёме, включая уплату суммы кредита, комиссий, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также возместить кредитору убытки в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения должником своих обязательств по кредитному договору (п.1.1 договоров поручительства).

Пунктом 1.2 договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору должник и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность в установленном законом порядке.

Согласно требованиям ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, Торубара Е.А. вносила платежи банку нерегулярно и не в полном объёме.

ДД.ММ.ГГ. банком в адрес заёмщика Торубара Е.А. и в адрес поручителя Щукиной О.В. были направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако, ответчики на требования не ответили, долг не погасили.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору и договору поручительства ответчики не выполняют, платежи не вносят.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет <.........> коп., из которых:

- по кредитному договору №-<.........> от ДД.ММ.ГГ. составляет <.........> коп., из них: <.........> коп. – сумма основного долга, <.........> руб. – просроченная ссудная задолженность, <.........> коп. – просроченная задолженность по процентам, <.........> коп. – повышенные проценты за кредит;

- по кредитному договору №-<.........> от ДД.ММ.ГГ. составляет <.........> коп., из них: <.........> коп. – сумма основного долга, <.........> руб. – просроченная ссудная задолженность, <.........> коп. – просроченная задолженность по процентам, <.........> коп. – повышенные проценты за кредит.

Ответчиками, извещёнными о рассмотрении дела в суде, о наличии претензий банка к ним и имеющими возможность явиться в суд и оспорить расчёт, данный расчёт не оспорен, а судом проверен и признан математически верным, в связи с чем, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объёме в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и разъяснениями абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в солидарном порядке расходы истца по уплате госпошлины, но не в размере<.........> рублей, как указано истцом в иске, а только в оплаченной сумме <.........> руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Поскольку при подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина не в полном объёме, т.к. при заявленной истцом цене иска <.........> рублей госпошлина должна была быть оплачена в размере <.........> рублей, а фактически была оплачена истцом в размере <.........> рублей, недоплата, составляющая <.........> рублей, подлежит взысканию с истца в доход бюджета Находкинского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО, в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Торубара Екатерине Александровне и Щукиной Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Торубара Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........> Щукиной Оксаны Владимировны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, в пользу КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО (адрес регистрации: <.........> в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», <.........>, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ. по кредитному договору №-<.........> от ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> коп., из которых: <.........> коп. – сумма основного долга, <.........> руб. – просроченная ссудная задолженность, <.........> коп. – просроченная задолженность по процентам, <.........> коп. – повышенные проценты за кредит; а также по кредитному договору №-<.........> от ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> коп., из которых: <.........> коп. – сумма основного долга, <.........> – просроченная ссудная задолженность, <.........> коп. – просроченная задолженность по процентам, <.........> коп. – повышенные проценты за кредит, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <.........> руб., а всего взыскать сумму в размере <.........> коп.

Взыскать с КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере <.........> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

        Судья:                 Н.Е. Колмыкова