Решение по делу № 33-1104/2016 от 12.01.2016

Судья: Шабаев В.Н. Дело № 33-1104 (2016)

Докладчик: Молчанова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - Ашихминой Н.В., Ашихмина И.С. и Ашихмина К.С. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 июля 2014 года

по делу по иску Ашихмина С.Н. к Богданову М.В. о признании права собственности

УСТАНОВИЛА:

Ашихмин С.Н. обратился с иском к Богданову М.В. об истребовании квартиры, расположенной в <адрес>А-136 из чужого незаконного владения.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты>.2007 г. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от <данные изъяты>.1994 г. на квартиру, расположенную в <адрес>А-136 зарегистрировано право общей совместной собственности за Ашихминым С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихминым И.С. и Ашихминым К.С.

Между тем, у Ашихминых не могло возникнуть права общей совместной собственности на квартиру.

<данные изъяты>2013 г. на указанную квартиру зарегистрировано право собственности Богданова М.В. на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>.2013 г., заключенного Богдановым М.В. с Созураковым Е.И. и Тюппой Е.В.

Своё право общей долевой собственности на квартиру (по 1/2 доли) Созураков Е.И. и Тюппа Е.В. зарегистрировали <данные изъяты>.2013 г.

Право Богданова М.В. на квартиру Управлением Росреестра зарегистрировано с нарушением закона и ответчик не является законным владельцем квартиры.

В судебном заседании истец изменил предмет иска и просил суд признать право общей долевой собственности Ашихмина С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихмина И.С., Ашихмина К.С. Признать право Ашихмина С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихмина И.С., Ашихмина К.С. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

По делу в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ашихмина Н.В., Ашихмин И.С., Ашихмин К.С. с требованиями о признании их права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.

Ашихмин С.Н., действуя за себя, и как представитель третьих лиц с самостоятельными требованиями, в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель Богданова М.В. - Богданова Е.В. исковые требования не признала.

Тюппа Е.В. возражал против исковых требований, поддержал позицию представителя ответчика.

Иные лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Ашихмина С.Н., самостоятельных требований третьих лиц Ашихминой Н.В., Ашихмина И.С., Ашихмина К.С. отказано полностью.

Взыскана с Ашихмина С.Н. в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе Ашихмин И.С и Ашихмин К.С. просят отменить решение суда от 28.07.2014 г. и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Считают, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

Указывают, что определением от 16.07.2014 г. суд привлек их и Ашихмину Н.В. к участию в деле на стороне истца в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора В определении не указан порядок и срок его обжалования, суд не направил копию определения, не вступившего в законную силу, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Анализируя нормы ст.ст. 209, 332 ГПК РФ апеллянты полагают, что течение срока на подачу частной жалобы на указанное определение началось 17.07.2014 г. и истекло 31.07.2014 г., определение вступило в законную силу 01.08.2014 г. только с этого момента они привлечены к участию в деле с самостоятельными требованиями, однако, дело судом рассмотрено по существу 28.07.2014 г. в том числе, рассмотрены и самостоятельные требования заявителей, которые могли быть рассмотрены судом лишь только после вступления в законную силу определения суда от 16.07.2014 г., то есть после 31.07.2014 г.

В силу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ при вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала. Суд рассмотрел дело по существу в судебном заседании 28.07.2014 г., не проводя подготовку к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Таким образом, Ашихмин К.С. и Ашихмин И.С. считают, дело рассмотрено с грубейшим нарушением процессуального закона, что является достаточным основанием для его отмены.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянты приводят те же доводы, что и Ашихмина Н.В. в своей апелляционной жалобе по поводу оснований регистрации права собственности на квартиру Созуракова Е.И. и Тюппа Е.В., а также по поводу невозможности возникновения у Ашихминых права общей совместной собственности на квартиру на основании договора приватизации № <данные изъяты>.1994 г. и возникновения у них юридически действительного по настоящее время права общей долевой собственности.

В апелляционной жалобе Ашихмина Н.В. просит отменить решение суда от 28.07.2014 г. полностью и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Ашихмина К.С. и Ашихмина И.С. относительно нарушений норм гражданского процессуального права.

Также указывает, что суд в решении установил основания регистрации права собственности на квартиру. Однако это обстоятельства ранее были установлены вступившим в законную силу определением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.10.2013 г. по делу № 2-2157/2013, в связи с чем, являлись обязательными для суда, не подлежали доказыванию вновь. Кроме этого, данные обстоятельства были признаны ине оспаривались ни ответчиком, ни Тюппой Е.В. и Созураковым Е.И.

Суд указал, что документом-основанием для регистрации собственности на квартиру Созуракова Е.И. и Тюппа Е.В. является определение Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-9/2010 от 02.06.2011 г. вступившее в законную силу 13.06.2011 г. Однако, 13.06.2011 г. определение в законную силу не вступало, так как указанный день являлся нерабочим. Последним днем на подачу частной жалобы на определение от 02.06.2011 г. являлось 14.06.2011 г. Устная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-9/2010 от 02.06.2011 г. Ашихминым С.Н. подана непосредственно в суд. Следовательно, определение Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-9/2010 от 02.06.2011 г., на основании которого Созураков Е.И. и Тюпппа Е.В. зарегистрировали своё право на квартиру, не является вступившим в законную силу судебным актом, и не является документом-основанием для государственной регистрации их права на квартиру. Кроме того, определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.06.2011 г. отменено определением Кемеровского областного суда от 26.08.2011 г.

Таким образом, у Созуракова Е.И. и Тюппы Е.В. на спорную квартиру никоим образом не могло возникнуть и не возникло право их общей долевой собственности,которое могло перейти к иным лицам, в том числе и к ответчику.

В решении Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.01.2014 г. по делу № 2-82/2014 указано, что не могут быть основанием для признания права Богданова М.В. отсутствующим какие-либо нарушения при регистрации прав собственности предыдущих собственников Созуракова Е.М. и Тюппа Е.В. Таким образом, при рассмотрении дела № 2-82/2014 и при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства того, что Созураков Е.И. и Тюппа Е.В. своё право на спорную квартиру зарегистрировали с нарушением закона. При этом обязательными для суда являются не выводы и предположения, а только обстоятельства.

Апеллянт также указывает, что у истца и третьих лиц не могло возникнуть и не возникло права их общей совместной собственности на квартиру, приводит при этом положения ст.ст. 131, 217, 224, 45 ГК РФ, ч. 1 ст. 33 СК РФ. У истца и третьих лиц в силу закона на квартиру могло возникнуть только право общей долевой собственности.

Если же рассматривать государственную регистрацию права истца и третьих лиц Управлением Росреестра, как регистрацию договора, в результате совершения которого у истца и третьих лиц на квартиру возникло право общей совместной собственности, то такая сделка ничтожна, как не соответствующая требованиям закона, не требует признания её таковой судом, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее свершения.

Созураков Е.И. и Тюппа Е.В., чьё право на квартиру в силу закона отсутствовало, передали своё отсутствующее (ничтожное) право Ответчику по договору купли-продажи. Следовательно, у Ответчика на квартиру в силу закона также не могло возникнуть и не возникло право собственности. При этом ответчик, не является и добросовестным приобретателем квартиры, так как при государственной регистрации своего права он был осведомлён о том, что право на квартиру оспаривается в суде.

Ни у Созуракова Е.И., ни у Тюппы Е.В., ни у ответчика в силу закона не могло возникнуть и не возникло право собственности на спорную квартиру.

Вывод судьи о том, что право общей совместной собственности истца и третьих лиц на спорную квартиру возникло на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от <данные изъяты>.1994 г.не основан на законе.

В суде апелляционной инстанции Ашихмин С.Н., действующий за себя и как представитель по доверенностям Ашихмина К.С. и Ашихмина И.С. настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб и отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб необоснованны, а судебное решение отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 14.02.2007 г. Управлением Росреестра на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от <данные изъяты>.1994 г., зарегистрированного в администрации Ленинского района г. Кемерово <данные изъяты>.1994 г. за №, на квартиру по адресу: <адрес>А - 136 зарегистрировано право общей совместной собственности за Ашихминым С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихминым И.С. и Ашихминым К.С. В ЕГРП сделана соответствующая запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>2007 г. № № (т. 2 л.д. 9-92, т.1 л.д. 4).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.12.2010 г. расторгнут договор процентного займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества, заключенный между Тюппа Е.В., Созураковым Е.И. с одной стоны и Ашихминым С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихминым К.С., Ашихминым И.С. с другой стороны. Взыскано солидарно с Ашихмина С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихмина К.С., Ашихмина И.С. в пользу Тюппы Е.В. и Созуракова Е.И. денежные средства. Обращено взыскание на задолженное имущество – квартиру по адресу: <адрес>А-36 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.30-37).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.06.2011 г. в решении исправлена описка в части адреса квартиры: указан адрес квартиры: <адрес>А-136 (т. 2 л.д. 33). Данное определение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 августа 2011 г., вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.132-133).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.10.2011 г. в решении от 17.12.2010 г. исправлена описка в указании адреса квартиры: указан адрес квартиры как <адрес>А-136 (т. 2 л.д. 79).

На основании исполнительных документов, выданных по решению от 17.12.2010 г. в отделе судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово возбуждены исполнительные производства. Повторные торги вышеуказанной квартиры признаны несостоятельными. Нереализованное имущество должника передано взыскателям в счет погашения долга (т.2 л.д. 43-48).

<данные изъяты>.2013 г. за Тюппой Е.В. и Созураковым Е.И. в ЕГРП сделана запись № о регистрации общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на указанную квартиру. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № и № документами-основаниями регистрации права явились: определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.06.2011 г., решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.12.2010 г., протокол о признании вторичных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 21.12.2012 г., заявление о принятом решении оставить за собой нереализованное имущество от 31.01.2013 г. (т.1 л.д. 9, 10).

<данные изъяты>.2013 г. между Тюппой Е.В. и Созураковым Е.И. с одной стороны и Богдановым М.В., с другой, заключен договор купли продажи квартиры, расположенной в <адрес>А-136 (т. 2 л.д. 85-86).

На основании указанного договора зарегистрировано право собственности Богданова М.В. на указанную квартиру, выдано свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>.2013 г. № № (т. 1 л.д.11).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, рассматривая исковые требования о признании права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности Ашихмина С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихмина И.С., Ашихмина К.С. на спорную квартиру, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ашихмина С.Н. и самостоятельных требований Ашихминой Н.В., Ашихмина И.С., Ашихмина К.С. При этом суд первой инстанции применил положения ст. 131, 218 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснения, содержащиеся в п. 52, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав».

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, как того требуют положения ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, а доводы жалобы считает несостоятельными.

Как следует из приведенных судом первой инстанции правовых норм, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 Гражданского кодекса РФ). Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 Гражданского кодекса РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного право, при этом, данное право может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Основаниями для государственной регистрации прав наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том, числе, договоры и иные сделки в отношении имущества; иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав (ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Право общей совместной собственности Ашихмина С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихмина К.С., Ашихмина И.С. на квартиру по адресу: <адрес>А-136, зарегистрированное <данные изъяты>2007 г. в ЕГРП в судебном порядке не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Заключая договор процентного займа с условием о залоге квартиры, Ашихмины воспользовались своими правами собственника.

Основанием для регистрации права собственности Тюппы Е.В. и Созуракова Е.И. явилось решение Ленинского районного суда от 17.12.2010г. об обращении взыскания на указанную квартиру (с учетом определения об исправлении описки), протокол о признании вторичных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися и заявление Тюппы Е.В. и Созуракова Е.И. о принятом решении оставить за собой нереализованное имущество, что не противоречит действующему законодательству.

Тюппа Е.В. и Созураков Е.И. вправе были распоряжаться принадлежащим им имуществом, в частности, заключить договор купли-продажи с Богдановым М.В.

Договор купли-продажи, заключенный между Тюппой Е.В., Созураковым Е.И. и Богдановым М.В. не оспорен, в установленном порядке не расторгнут, сделка недействительной не признана.

При таких обстоятельствах, основания для признания за Ашихмиными права собственности на спорную квартиру у суда первой инстанции не имелось.

Указание в жалобе на то, что дело рассмотрено судом до вступления в законную силу определения о привлечении третьих лиц, повлечь отмену решения суда не может.

Так, определением от 16.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ашихмина Н.В., Ашихмин И.С., Ашихмин К.С.

В п. 2 ч.1 ст. 42 ГПК РФ установлено правило, согласно которому в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу после истечения срока на апелляционное обжалование.

Доводы апеллянтов о том, что до вступления в законную силу определения от 16.07.2014 г. суд не должен был рассматривать дело по существу, что по делу после привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не проводилась досудебная подготовка, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что Ашихмина Н.В., Ашихмин К.С. и Ашихмин И.С. принимали участие в рассмотрении в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, дела с момента предъявления иска Ашихминым С.Н. О времени рассмотрения дела 28.07.2014 г. Ашихмина Н.В., Ашихмин К.С. и Ашихмин И.С. были извещены заказными письмами с уведомлением, которые ими получены (т.2 л.д.143-145). В судебном заседании 28.07.2014 г. принимал участие Ашихмин С.Н., как истец и как представитель Ашихмина К.С. и Ашихмина И.С., действуя на основании доверенностей.

То обстоятельство, что суд первой инстанции установил основания регистрации права собственности на квартиру, которые были ранее установлены судебным актом, в связи с чем, не подлежали доказыванию и являлись обязательными для суда, нарушением норм процессуального права не является и не влечет отмены обжалуемого решения.

Доводы жалоб о том, что определение суда от 13.06.2011 г., на основании которого осуществлена регистрация прав Тюппы Е.В. и Созуракова М.В., никогда не вступало в законную силу, и было отменено, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Регистрация права была осуществлена на основании решения Ленинского районного суда от 17.12.2010 г. об обращении взыскания на спорную квартиру. Определением от 13.06.2011 г. в решении лишь исправлены описки. При этом, как верно указал суд первой инстанции, описка, исправленная отмененным определением от 13.06.2011 г., была устранена определением об исправлении описки от 13.10.2011 г. Обстоятельства исправления описки, установленные в отмененном определении от 02.06.2011 г. не изменились и не отпали и были устранены в определении от 13.10.2011 г.

Также судом первой инстанции были рассмотрены доводы об отсутствии права общей совместной собственности на спорную квартиру у Ашихминых, указанным доводам дана оценка.

В целом, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним не содержат сведений о нарушениях материального и процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену решения суда. Жалобы и дополнения к ним не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием в силу положений ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 июля 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Ашихминой Н.В., Ашихмина И.С. и Ашихмина К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Першина И.В.

Казачков В.В.