Решение по делу № 2-720/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-720/2021

УИД 34RS0038-01-2021-001276-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н В И Л :

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») об изменении решения Финансового уполномоченного № <.....> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Ковалева А.А.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. было вынесено решение <.....> об удовлетворении требований Ковалева А.А. и взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Ковалева А.А. неустойки в размере 400000 рублей. ПАО «САК «Энергогарант» не согласно с постановленным финансовым уполномоченным решением в части взыскания неустойки, размер которой был определен без применения положений ст. 333 ГКРФ. Считает, что взыскание неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не должно служить целью обогащения последнего.

Ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного размере неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «САК «Энергогарант» Джикия Г.Д., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо Ковалев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ПАО САК «Энергогарант», исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1ст.12Федерального закона от 25.04.2002 года№40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12Федерального закона от 25.04.2002 года№40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение20календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017 года № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащемуКовалеву А.А., были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.А. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <.....>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что отсутствовала причинно-следственная связь между фактом привлечения ФИО4 к административной ответственности за нарушение пункта 8.2 Правил дорожного движения, с тем фактом, что Ковалев А.А., управляя транспортным средством, совершил столкновение с транспортным средством <.....>, государственный регистрационный номер <.....>.

Ковалев А.А., не согласившись с отказом ПАО «САК «Энергогарант», обратился к финансовому уполномоченному с требованием к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 <.....> в удовлетворении требований Ковалеву А.А. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Ковалев А.А. обратился с иском в Среднеахтубинский районный суд <адрес>, с целью восстановления нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, исковые требования КовалеваА.А.к ПАО САК «Энергогарант» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично; установлена степень вины водителя ФИО4, управляющей автомобилем «<.....>», государственный регистрационный <.....> в дорожно–транспортном происшествии, имевшем местоДД.ММ.ГГГГ вг. <адрес> на пересечении<адрес> в размере 50%; с ПАО САК «Энергогарант» в пользу КовалеваА.А.взыскано страховое возмещение в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Ковалева А.А. суммы страхового возмещения и штрафа, с увеличением суммы страхового возмещения с 200 000 рублей до 400 000 рублей и штраф со 100 000 рублей до 200 000 рублей. В остальной части решение и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Требования о взыскании неустойки Ковалевым А.А. не заявлялись.

На момент рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Ковалева А.А. указанные выше судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.А. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Сведений и документов, подтверждающих рассмотрение ПАО САК «Энергогарант» претензии Ковалева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и направления ответа Ковалеву А.А. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного <.....> требования Ковалева А.А. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Ковалева А.А. взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

Разрешая заявление истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, период просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО САК «Энергогарант» неустойки до разумных пределов, а именно до 100 000 рублей, изменив решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в данной части.

Снижение неустойки до указанного размера не приводит к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <.....> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Ковалева А.А. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер с400000 рублей до 100000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2021 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-720/2021,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области