Решение по делу № 33-2308/2024 от 21.05.2024

Судья Шишова А.Н. № 33-2308-2024 УИД 51RS0002-01-2023-000631-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 июня 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Устинович С.Е.,

при помощнике судьи Маркине А.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Мартынова А. Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1046/2023 по иску Юдина А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Мартынову А. Б. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 марта 2024 года.

установил:

Мартынов А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1046/2023.

В обоснование требований указав, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска исковые требования Юдина А.В. к АО «АльфаСтрахование», Мартынову А.Б. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Юдина А.В. взыскано страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате эксперта, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Юдина А.В. к АО «АльфаСтрахование», Мартынову А.Б. отказано.

В связи с рассмотрением данного дела Мартынов А.Б. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумму 50 000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52 431 рубль 36 копеек, назначенной по ходатайству Мартынова А.Б., расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств на оплату экспертизы в размере 500 рублей.

Уточнив заявленные требования, просил суд определить надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, взыскать с указанного лица расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52 431 рубль 36 копеек, расходы по оплате комиссии банка в размере 500 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление Мартынова А.Б. удовлетворено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мартынова А.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 52 931 рубль 36 копеек.

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» – Максимова М.В. просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование».

В обоснование жалобы указывает, что АО «АльфаСтрахование» по отношению к ответчику Мартынову А.Б. не является проигравшей стороной, лицом не в пользу которого принят итоговый судебный акт по настоящему делу, является истец Юдин А.В. по отношению к ответчику Мартынову А.Б.

В письменных возражениях Мартынов А.Б., представитель заинтересованного лица Юдина А.В. – Синельников А.В., просят частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Из материалов дела следует, что Юдин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Мартынову А.Б. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Синельниковым А.В. было представлено уточнение исковых требований, в соответствии которым истец просил суд установить надлежащего ответчика в части требований о взыскании суммы убытков в размере 57 200 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф за невыполнение требований потерпевшего, расходы по оплате эксперта в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 276 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 810 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 63 рубля.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1046/2023 для оказания юридической помощи Мартынов А.Б. обратился к Тимошину Л.С., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от 27 июля 2023 г. (далее - Договор).

Согласно пункту 1 Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов ответчика в суде по факту ДТП, произошедшего 9 августа 2022 г. в районе 480 км, автодороги Р21 Кола.

Из пункта 2.1.3. Договора следует, Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: консультирование Заказчика по указанному вопросу; изучение документации и нормативной базы по данному вопросу, подготовка правовой позиции; составление ходатайств, заявлений, претензий, запросов, иных документов (в случае необходимости); подготовка документов к судебному рассмотрению, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции на основании доверенности.

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему Соглашению, составляет 50 000 рублей.

Факт несения Мартыновым А.Б. указанных расходов подтвержден пунктом 3.3. Договора, согласно которому денежные средства в размере 50 000 рублей получены, о чем свидетельствует собственноручная подпись исполнителя Тимошина Л.В. (т. 3 л.д.3)

Материалами дела подтверждено, что юридическая помощь Мартынову А.Б. была оказана, и им понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей. Размер расходов подтвержден письменными доказательствами.

Также судом установлено из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-1046/2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы». Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика Мартынова А.Б.

25 мая 2023 г. ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» в адрес Мартынова А.Б. выставлен счет на оплату стоимости экспертизы в размере 52 431 рубль 36 копеек.

Представленными в материалы дела чеком по операции ПАО Сбербанк от 26 мая 2023 г., подтверждением платежа ПАО Сбербанк от 4 декабря 2023 г.. подтверждается, что Мартыновым А.Б. понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в общей сумме 52 931 рубль 36 копеек (с учетом комиссии банка в размере 500 рублей).

30 июня 2023 г. ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» была проведена судебная автотехническая экспертиза.

18 июля 2023 г. заключение эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» № 375/3-2; 374/3-2 от 30 июня 2023 г. поступило в Первомайский районный суд г. Мурманска и принято судом в качестве доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения Мартынову А.Б. понесенных судебных расходов за счет ответчика АО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод частной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

В данном случае истец Юдин А.В. по отношению к ответчику Мартынову А.Б. является проигравшей стороной, в связи с чем выводы суда о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов в пользу Мартынова А.Б. являются ошибочными и противоречат требованиям закона. При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции находит заявленную Мартыновым А.Б. сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителем работы, отвечающей критерию разумности и принципу соразмерности, обеспечивающей баланс прав и интересов сторон. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя в меньшую сторону не усматривается, поскольку заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей при оценке всех обстоятельств отвечает принципу соотносимости размера возмещения судебных расходов с объемом и важностью защищаемого права.

При таком положении, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о взыскании с Юдина А.В. в пользу Мартынова А.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Также подлежат взысканию с Юдина А.В. в пользу Мартынова А.Б. понесенные последним расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 52 431 рубль 36 копеек, расходы по оплате комиссии банка в размере 500 рублей за перевод денежных средств на оплату экспертизы. Указанное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 марта 2024 г. отменить.

Взыскать с Юдина А. В. (паспорт ***) в пользу Мартынова А. Б. (паспорт ***) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 52 431 рубль 36 копеек, расходы по оплате комиссии банка в размере 500 рублей.

Судья