Решение по делу № 33-962/2022 от 01.03.2022

Дело № 33-962/2022                        судья Терехова Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 г.                                город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Крылова Э.Ю.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Грекова Д.С. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 7 апреля 2021 г. по материалу №13-151/2021 по заявлению Мозговой М.А. к Грекову Д.С., Грековой И.В., Грековой Е.Д. о замене должника, установлении и взыскании судебной неустойки,

установил:

вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 16 февраля 2017 г. на Грекова Д.С., Винниченко А.Д. возложена обязанность предоставить Мозговой М.А. доступ к стене ? доли жилого дома <адрес>, принадлежащей Мозговой М.А., для выполнения работ, указанных в заключении ООО «Стройэкспертиза» № 1534/17-02, и технического обслуживания стены дома.

Мозговая М.А. обратилась в суд с заявлением о замене должника с Виниченко А.Д. ее правопреемником Грековой И.В., а также об установлении и взыскании судебной неустойки, указав, что Винниченко А.Д. с 26 сентября 2019 г. выбыла из числа сособственников жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> сособственником является Грекова И.В. До настоящего времени решение суда не исполнено.

На основании ст. 44 ГПК РФ Мозговая М.А. просила суд произвести замену должника Винниченко А.Д. ее правопреемником Грековой И.В.; взыскать судебную неустойку на основании ст. 308.3 ГК РФ с Грекова Д.С., Грековой И.В. и Грековой Е.Д. в размере 5000 рублей в сутки с каждого, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда от 16 февраля 2017 г.

В судебном заседании представители заявителя по доверенности Никитин Д.Б. и Никитина А.В. заявленные требования поддержали.

Должник Греков Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 7 апреля 2021 г. заявление Мозговой М.А. удовлетворено частично. Произведена замена должника по гражданскому делу № 2-13/2017 с Винниченко А.Д. на Грекову И.В.

С Грекова Д.С., Грековой Е.Д., Грековой И.В. в пользу Мозговой М.А. взыскана судебная неустойка в размере по 200 рублей с каждого за каждый календарный день, начиная с 7 апреля 2021 г. до полного исполнения Грековым Д.С., Грековой И.В., Грековой Е.Д. обязанности, установленной решением Щекинского районного суда Тульской области от 16 февраля 2017 г. В части требований о взыскании неустойки в размере по 4800 рублей с каждого из должников за каждый календарный день Мозговой М.А. отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу определением, в частной жалобе Греков Д.С. просит об его отмене. В качестве доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления Мозговой М.А. Обратил внимание, что не препятствует исполнению постановленного по делу решения.

Мозговая М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, скончалась ДД.ММ.ГГГГ

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 24 января 2022 г. произведена замена стороны взыскателя Мозговой М.А. на правопреемника Мозгового А.А.

С учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ в судебное заседание по рассмотрению частной жалобы вызваны участвующие в деле лица и судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, на исполнении у которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от 16 февраля 2017 г.

В суде апелляционной инстанции ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Иванова Я.Ю. подтвердила доводы апеллянта Грекова Д.С. относительно нечинения им препятствий к исполнению судебного решения. С 2017 года все действия приставов были направлены на то, чтобы Греков Д.С. предоставил доступ, и Мозговая М.А. доделала оставшиеся работы. Исполнительные действия назначались, Греков Д.С. не препятствовал, в назначенное время присутствовал по адресу и открывал калитку между их домами. Мозговая М.А. либо не являлась на исполнительные действия, хотя была извещена, либо являлась, но настаивала на сносе декоративного сайдинга, однако, соответствующего судебного решения нет в рамках данного дела. После замены стороны в исполнительном производстве правопреемник умершей Мозговой М.А. – Мозговой А.А. также не открывает калитку и не является на исполнительные действия. Обстоятельств, когда исполнение настоящего исполнительного производства было затруднено ввиду действий или бездействий ответчика Грекова Д.С., не было. Препятствия всегда чинились со стороны взыскателей.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив доводы частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 16 февраля 2017 г. исковые требования Мозговой М.А. удовлетворены частично. С Грекова Д.С., Винниченко А.Д. в пользу Мозговой М.А. взысканы денежные средства, а также на Грекова Д.С., Винниченко А.Д. возложена обязанность предоставить Мозговой М.А. доступ к стене ? доли жилого дома <адрес>, принадлежащей Мозговой М.А., для выполнения работ, указанных в заключении № 1534/17-02, выполненном ООО «Стройэкспертиза», и технического обслуживания стены дома.

На основании указанного решения суда в ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является возложение на Грекова Д.С., Винниченко А.Д. обязанности по предоставлению доступа к стене ? доли жилого дома, принадлежащей Мозговой М.А., для выполнения работ, указанных в заключении № 1534/17-02, выполненном ООО «Стройэкспертиза», и технического обслуживания стены дома.

Обосновывая требование о взыскании судебной неустойки, Мозговая М.А. указала, что решение суда от 16 февраля 2017 г. в части предоставления доступа к стене дома не исполняется по вине ответчиков Грекова Д.С., и правопреемника Винниченко А.Д. - Грековой И.В., в связи с чем, с них подлежит взысканию судебная неустойка.

Учитывая, что Винниченко А.Д. выбыла из числа сособственников жилого дома <адрес>, собственниками дома являются Греков Д.С., Грекова Е.Д. и Грекова И.В., суд счел возможным заменить должника Винниченко А.Д. на Грекову И.В.

Разрешая заявление Мозговой М.А. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции установил, что постановленное по делу решение не исполнено, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков Грекова Д.С., Грековой И.В., судебной неустойки, определив ее размер в сумме по 200 рублей с каждого за каждый календарный день, начиная с 7 апреля 2021 г. до полного исполнения Грековым Д.С., Грековой И.В., Грековой Е.Д. обязанности, установленной решением Щекинского районного суда Тульской области от 16 февраля 2017 г.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу определения в пределах частной жалобы Грекова Д.С., судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В пункте 28 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Из п. 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

По смыслу названных разъяснений, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

Целью взыскания судебной неустойки является побуждение должника к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению. Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о взыскании судебной неустойки, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, поскольку судебная неустойка определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Однако, вопреки вышеназванным положениям материального закона и разъяснениям, приведенным в акте его толкования, судом первой инстанции юридически значимые для правильного разрешения заявления о взыскании судебной неустойки обстоятельства не устанавливались, не проверялась возможность исполнения судебного решения, не выяснялись причины и обстоятельства, препятствующие должнику исполнить судебное решение.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений и установления юридически значимых обстоятельств, судьей апелляционной инстанции в ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области истребована копия исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 16 февраля 2017 г., из которого усматривается, что оно возбуждено в 2017 году.

Актом о совершении исполнительных действий от 27 июня 2017 г. установлено, что ответчик Греков Д.С. не препятствует исполнению решения суда в части предоставления доступа к стене ? жилого <адрес>. Виниченко А.Д. по указанному адресу не проживает.

Актом о совершении исполнительных действий от 6 ноября 2017 г. установлено, что ответчик Греков Д.С. не препятствует исполнению решения суда в части предоставления доступа к стене ? жилого дома <адрес>. Виниченко А.Д. по указанному адресу не проживает.

Актом от 6 ноября 2017 г. также установлено, что Греков Д.С. не препятствует исполнению решения суда в части предоставления доступа к стене ? жилого дома <адрес> для выполнения работ, указанных в заключении ООО «Стройэкспертиза». Виниченко А.Д. по указанному адресу не проживает.

24 апреля 2018 г. при выходе по адресу судебным приставом-исполнителем также не установлено чинения Грековым Д.С. препятствий для исполнения судебного решения.

В акте 6 ноября 2019 судебным приставом-исполнителем указано на устное заявление взыскателя Мозговой М.А. об отказе от выполнения работ.

11 ноября 2019 г. в результате выхода по адресу должника установлено, что взыскатель Мозговая М.А. отсутствует. В ходе телефонного звонка пояснила, что 3-й день находится в больнице с высоким давлением.

В акте совершения исполнительных действий от 2 июля 2020 г. судебный пристав-исполнитель указал, что со слов взыскателя «никаких строительных работ производить не будет». С исполнительных действий ушла, од подписи отказалась.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должников и взыскателя с целью выполнения требований исполнительного документа, при этом чинения препятствий к исполнению судебного акта со стороны должников не установлено. Напротив, сама заявитель Мозговая М.А. несколько раз отказывалась от выполнения работ.

Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердила ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Иванова Я.Ю., на исполнении у которой находится данное исполнительное производство, пояснив, что обстоятельств, когда исполнение настоящего исполнительного производства было затруднено ввиду действий или бездействий ответчика Грекова Д.С., не имелось. Препятствия исполнению решения всегда чинились со стороны взыскателей.

Также из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что длительное неисполнение судебного акта вызвано, в том числе, тем, что исполнить решение суда том виде, в котором оно было постановлено невозможно, поскольку взыскатель Мозговая М.А. самостоятельно выполнила ряд строительных работ в своем домовладении, демонтировав крышу. Те действия, которые описал эксперт в заключении, положенном в основу решения, не могли быть исполнены, поскольку эксперт исходил из иных условий и состояния строения, которое к моменту исполнения решения конструктивно изменено именно Мозговой М.А., что также подтверждено экспертом, привлеченным в процессе исполнения решения судебным приставом-исполнителем.

Как ранее было установлено, предметом исполнения является возложение на Грекова Д.С., Винниченко А.Д. обязанности по предоставлению доступа к стене ? доли жилого, принадлежащей Мозговой М.А., для выполнения работ, указанных в заключении № 1534/17-02, выполненном ООО «Стройэкспертиза», и технического обслуживания стены дома.

Таким образом, исполнение должниками судебного решения предполагало своевременное предоставление взыскателю доступа к стене жилого дома для выполнения работ, указанных в заключении ООО «Стройэкспертиза» № 1534/17-02, и технического обслуживания стены дома.

При этом обязанность по выполнению указанных работ на должников не возлагалась, исполнение решения суда в данной части может быть осуществлено исключительно посредством совершения соответствующих действий взыскателем.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания утверждать, что решение суда от 16 февраля 2017 г. не исполнено ввиду чинимых должниками препятствий.

Из актов исполнительных действий следует, что должник Греков Д.С. всегда присутствовал на исполнительных действиях и исполнял решение суда в части возложенных на него обязанностей по предоставлению доступа к принадлежащей взыскателю стене жилого дома.

Таким образом, взыскание в пользу Мозгового А.А. судебной неустойки не может рассматриваться в качестве инструмента для побуждения ответчиков к исполнению судебного решения и является необоснованным.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Мозговой М.А. о взыскании судебной неустойки постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и законным признано быть не может, в связи с чем, подлежит отмене в данной части с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ и руководящими разъяснениями, приведенными в п. 28, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Мозговой М.А. о взыскании судебной неустойки.

В остальной части определение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционной проверки не является.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 7 апреля 2021 г. в части взыскания судебной неустойки с Грекова Д.С., Грековой И.В. и Грековой Е.Д. в пользу Мозговой М.А. – отменить.

Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требования Мозговой М.А. о взыскании судебной неустойки – отказать.

В остальной части определение Щекинского районного суда Тульской области от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения.

Судья