Решение по делу № 2-242/2012 (2-3712/2011;) от 22.09.2011

Дело №2-242/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Саект-Петербург                              16 февраля 2012 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савленкова А.А.

при секретаре                      Афанасьевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Е.В. к Открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «Петербург», Солдатикову Д.В., Шаневу А.А. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Телерадиокомпания «Петербург», Солдатикову Д.В., Шаневу А.А. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда. В обоснование иска истец ссылается на то, что <дата> на телеканале в эфир вышла программа «Экстренный вызов 112» содержавшая порочащие его сведения и его изображение на показ которого он разрешения не давал.

Истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Крылова Е.В.:

распространенные ответчиками <дата> в эфире телеканала «Петербург-Пятый канал» в программе «Экстренный вызов 112» . следующего содержания: ..............

распространенные А.А. Шанёвым <дата> в эфире телеканала «Петербург-Пятый канал» в программе «Экстренный вызов 112» . следующего содержания: «..............

Истец также просит суд:

признать действия ответчиков, связанные с распространением сведений о Крылове Е.В., обнародование его изображения без согласия, неправомерным вторжением средств массовой информации в частную жизнь Крылова Е.В.;

обязать корреспондента ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» - А.А. Шанёва в течение месяца со дня вступления решения по делу в законную силу выступить в эфире телеканала «Петербург-Пятый канал» в аналогичное время . с опровержением следующего содержания: «..............». Решением Куйбышевского районного суда города Санкт Петербурга эти сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Крылова Е.В., как гражданина, а также высказанными в его адрес в оскорбительной форме»;

обязать Солдатикова Д.В. в течение месяца со дня вступления решения по делу в а конную силу выступить в эфире телеканала «Петербург-Пятый канал» в аналогичное время с опровержением следующего содержания: «..............». Решением Куйбышевского районного суда города Санкт- Петербурга эти сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Крылова Е.В., как гражданина»;

обязать ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» возместить Крылову Е.В. моральный вред, причиненный распространением порочащих меня и не соответствующих действительности сведений, неправомерным вторжением в мою частную жизнь и обнародованием моего изображения без моего согласия, в размере .............. руб.

обязать А.А. Шанёва возместить Крылову Е.В. моральный вред, причиненный: распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих мои честь и достоинство, в том числе, высказанных в мой адрес в оскорбительной форме; неправомерным вторжением в мою частную жизнь и обнародованием моего изображения без моего согласия, в размере .............. руб.;

обязать Солдатикова Д.В. возместить Крылову Е.В. моральный вред, причиненный: распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих мои честь и достоинство, как гражданина; неправомерным вторжением в мою частную жизнь, в размере .............. руб.

обязать ответчиков возместить Крылову Е.В. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов, связанных с оплатной услуг кредитной организации, в размере .............. руб.

Ответчик ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» представило в суд возражения на исковое заявление, из которого усматривается что по мнению ответчика истцовой стороной не доказан факт распространения программы содержащей упоминания о Крылове Е.В. и его изображение.

Аналогичные возражения предоставили суду и другие ответчики Солдатиков Д.В. и Шанев А.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик Солдатиков Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В представленных в суд возражениях ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик Шанев А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, сведений о причине своей неявки суду не представил, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В представленных в суд возражениях, ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.152 ГК РФ и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец в исковом заявлении ссылается на факт распространения <дата> в эфире телеканала ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» в программе «Экстренный вызов 112» передачи, содержание которой порочит его честь и достоинство.

Представленный истцом в материалы дела DVD-диск с записью, содержит фрагмент передачи «Экстренный вызов 112», хронометражем 2 минуты 12 секунд, при этом сама запись осуществлялась истцом согласно исковому заявлению в период с .............. до .............. <дата> с использованием персонального компьютера.

Согласно газетам «Комсомольская правда» (еженедельник в Санкт-Петербурге) №ХХХ <дата> и «Санкт-Петербургский курьер» №ХХХ <дата> содержащим программу телевизионных передач различных телевизионных каналов, <дата> в течение всего телевизионного эфира СМИ «Петербург-5 канал» передачи «Экстренный вызов 112» не было, что исключает возможность осуществления истцом записи указанной программы <дата>

В силу ст.34 Закон РФ от 27.12.1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации», в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана: сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи; фиксировать в регистрационном журнале передачи, вышедшие в эфир. В регистрационном журнале указываются дата и время выхода в эфир, тема передачи, ее автор, ведущий и участники. Сроки хранения: материалов передач - не менее одного месяца со дня выхода в эфир; регистрационного журнала - не менее одного года с даты последней записи в нем.

По данным представленным представителем ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» суду с учетом истечения сроков хранения материалы передачи «Экстренный вызов 112» и регистрационный журнал за <дата> не сохранились.

Исковое заявление не содержит объяснения, каким образом истцом <дата> осуществлялась запись передачи «Экстренный вызов 112» от <дата> то есть по утверждению истца выпущенной в эфир за 10 месяцев до осуществления ее записи. Сама запись не содержит указания на то, что она выходила в эфир <дата> или в какой-либо другой день.

Изготовление передачи ответчиком не свидетельствует о факте ее распространения, факт же распространения, в данном случае ее трансляция ответчиком по телевидению истцовой стороной не доказан.

Согласно ст.152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Крылов Е.В. был осужден приговором .............. городского суда от <дата> по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в .............. рублей за совершение иных насильственных действий, . Определением Судебной коллегии по уголовным делам суда .............. автономного округа – <дата> приговор суда был оставлен без изменения.

Определением Президиума суда .............. автономного округа – <дата> приговор .............. городского суда от <дата> и определение Судебной коллегии по уголовным делам суда .............. автономного округа – <дата> в отношении Крылова Е.В. были отменены, уголовное дело было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

При этом Президиум суда субъекта РФ признал, что между Крыловым Е.В. и сотрудниками охраны развлекательного комплекса «..............» в <адрес> а затем и сотрудниками вневедомственной охраны УВД г............... имел место конфликт. в ресторане. Также суд признал, что имело место задержание Крылова Е.В. и доставление в ГОМ-2 <адрес>.

Поскольку имело место задержание Крылова Е.В. и доставление в ГОМ-2 <адрес>, где в отношении него в последствии было возбуждено уголовное дело, то сотрудники ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» освещая указанный факт и производя видеозапись на которой содержалось изображение истца, действовали в публичных интересах, информируя общество о факте, как им тогда казалось, совершения правонарушения.

Значительная часть записи, содержащая изображение истца производилась на улице, то есть в месте, открытом для свободного посещения и помимо истца содержала изображения сотрудников милиции, на что в силу ст.152.1 ГК РФ, также не требовалось согласие Крылова Е.В.

Поэтому указанная запись не может рассматриваться как вторжение в частную жизнь Крылова Е.В., так как отношения истца и представителей органа государственной власти, в данном случае МВД, это публичные отношения.

Кроме того, как установил суд ранее истцовой стороной не доказан факт обнародования изображения истца.

Уголовное дело в отношении Крылова Е.В. было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, а не за отсутствием события.

..............

..............

..............

Из представленной истцовой стороной записи усматривается, что Крылов Е.В. вел себя агрессивно по отношению к оператору, производившему запись и сотрудникам милиции, оказал сопротивление при его задержании.

Употребленные ответчиками в представленной записи выражения «… ..............» является оценкой ими действий Крылова Е.В. в отношении сотрудников милиции и указанные сведения, по мнению суда, хотя и носят порочащий истца характер, соответствуют действительности, за исключением утверждения о том, что действия производил «государственный служащий». Государственным служащим Крылов Е.В. не являлся.

..

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако для принятия судом решения о компенсации истцу морального вреда, судом должно быть установлено, что ответчики совершили действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Такие обстоятельств судом установлены не были.

     Поэтому поскольку факт распространения сведений в отношении Крылова Е.В. и его изображения ответчиками, допустимыми и относимыми доказательствами истцом доказан не был, суд отказывает последнему в удовлетворении его исковых требований к ответчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ). Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований суд отказал, то отсутствуют основания и для взыскания в его пользу судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать Крылову Е.В. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «Петербург», Солдатикову Д.В., Шаневу А.А. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья