Решение по делу № 33-95/2019 от 22.01.2019

Судья Сладкова Е.Г.

Дело № 33-95/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2019 г.         г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Кнепмана А.Н., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.12.2018, которым постановлено:

Заявление Праздничных А. В. о взыскании судебных расходов по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Праздничных Л. С., Праздничных А. В., Бочкаревой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в пользу Праздничных А. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Праздничных А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», банк) судебных расходов на оплату услуг представителя Мурзина А.С. в размере 20 000 рублей, понесённых им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску банка к Праздничных Л.С., Праздничных А.В., Бочкаревой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования к Праздничных А.В. судом оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика Праздничных А.В. - Мурзин А.С. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», ответчики Праздничных Л.С. и Бочкарева Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило определение суда отменить, размер судебных расходов снизить до 1 000 рублей.

Мотивируя жалобу, указало на неразумность взысканной суммы расходов, сославшись на малозначительность дела, не требующего от представителя Мурзина А.С. особых трудовых затрат, так как пресекательный срок в отношении договора поручительства суд вправе применить самостоятельно, на объём выполненной представителем работы, а также на недопустимость применения правила пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек.

Кроме того, представитель Мурзин А.С. заявлял о снижении неустойки, начисленной заёмщику, на что у него полномочий не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета.

По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд также присуждает ей с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленные ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к поручителю Праздничных А.В., оставлены судом без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы Праздничных А.В. по доверенности представлял Мурзин А.С., который 13.04.2018 заключил с ним (Праздничных А.В.) договор об оказании юридических услуг для представления интересов в суде первой инстанции. За оказание услуг Праздничных А.В. оплатил 20 000 руб., в подтверждение чего представлена расписка от 21.11.2018 о получении денежных средств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд первой инстанции, исходя из сложности дела и его продолжительности, объёма выполненной представителем работы, требований разумности, пришёл к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оснований для снижения определённого судом размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательств, из которых бы следовало, что взысканные с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что отказ в удовлетворении требований банка к поручителю Праздничных А.В. связан только с истечением пресекательного срока, который суд вправе применить самостоятельно, не свидетельствует о чрезмерности определённой судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий      О.М. Кукшинова

Судьи         А.Н. Кнепман

         Н.Г. Мудрая