Решение по делу № 33-2188/2022 от 21.02.2022

(УИД 38RS0Номер изъят-56)

Судья Гущина Е.Н.

Судья-докладчик Кислицына С.В.                       по делу № 33-2188/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Кислицыной С.В. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-633/2021 по иску Баркова СВ к Барковой ЮВ о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, признании утратившим права собственности, взыскании судебных расходов

    по апелляционной жалобе Баркова СВ в лице представителя Пастушкова АВ

    на решение Саянского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 24 апреля 1999 года был зарегистрирован брак, который расторгнут 10 октября 2019 года. Общее совместное хозяйство стороны не ведут, семейные отношения по факту между ними прекращены с июня 2019 года. 05 сентября 2006 года в период брака ими на основании договора купли-продажи была приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>. Решением Саянского городского суда Иркутской области от 30 октября 2020 года истцу Баркову С.В. и ответчице Барковой Ю.В. в порядке раздела совместно нажитого имущества определены по 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. С декабря 2019 года истец Барков С.В. постоянно проживает со своей гражданской женой Немытышевой С.А. по адресу: <адрес изъят>, а ответчик Баркова Ю.В. проживает по адресу спорной квартиры вместе с несовершеннолетней дочерью Барковой В.С., 17 июля 2005 года рождения.

Проживая в г.Киренске Иркутской области истец Барков С.В. осуществляет там трудовую деятельность, существенного интереса и нуждаемости в использовании 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру не имеет на протяжении более полутора лет, поскольку не проживает в г. Саянске. На основании решения Саянского городского суда Иркутской области от 13 июля 2020 года лицевой счет на спорную квартиру разделен между истцом Барковым С.В. и ответчиком Барковой Ю.В. в равнодолевом порядке с отнесением на счет каждого оплаты за содержание жилого помещения.

Других объектов недвижимости в собственности истец Барков С.В. не имеет, неся только бремя содержания своей 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а ответчик Баркова Ю.В. продолжает пользоваться всей спорной квартирой и коммунальными услугами, проживая в ней. Он обращался к ответчику Барковой Ю.В. с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки его доли в праве собственности на квартиру в соответствии со ст.250 ГК РФ, но ответчик Баркова Ю.В. на данное предложение не отреагировала. Объявление о продаже 1/2 доли в спорной квартире, принадлежащей истцу Баркову С.В., было размещено на сайтах RuDos и Avito 27 июня 2021 года, но предложений покупки данной доли в квартире, не поступило.

Выдел 1/2 доли спорной квартиры в натуре невозможен.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость ? доли спорной квартиры в размере 1741500 рублей.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, ссылаясь на нормы закона, заявитель указывает, что при выяснении юридически значимых обстоятельств суд должен был выяснить следующие вопросы: может ли объект собственности быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих долю в праве собственности; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества; возможен ли выдел ? доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Баркова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ответчика Ситникову А.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, возникло у истца Баркова С.В. и ответчика Барковой Ю.В. на основании договора купли-продажи от 05 сентября 2006 года.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 30 октября 2020 года по делу 2-645/2020 доли Баркова С.В. и Барковой Ю.В. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, признаны равными, и в порядке раздела совместно нажитого имущества определены по ? доли в праве у каждого.

В соответствии с заключением эксперта №86-10/2021 Гигиной И.В. ООО «СибРегионЭксперт+», выдел ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, в натуре, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, невозможен.

Согласно ст.ст.17, 18 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки; избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, согласно ст.288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время приведенные нормы не дают оснований для вывода о том, что желающий выделиться собственник, независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, имеет право требовать от других собственников выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности у выделяющегося собственника).

Так, принцип охраны частной собственности, установленный частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, предполагает недопустимость наделения собственностью лица, возражающего против этого, за исключением предусмотренных законом случаев, когда это необходимо для защиты прав других лиц, при соблюдении баланса интересов участников правоотношений.

Вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Содержащееся в п.3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

При этом, предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 241-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и об условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен собственности иначе как по решению суда.

Следовательно, принудительное (помимо воли гражданина) наделение собственностью также возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, обосновано указав, что истец в случае отсутствия соглашения с ответчиком о выделе доли имущества из долевой собственности, не лишен возможности распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру иным способом, чем истребованием компенсации у второго собственника, например, продажей доли, либо отчуждения любым другим способом, то есть, сложившаяся ситуация прав истца на принадлежащее ему имущество не нарушает.

Исключительных обстоятельств для принудительной выплаты истцу Баркову С.В. как участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, наделения этим имуществом ответчика Барковой Ю.В. вопреки ее воле, судом не установлено. И не установлено судом нарушения прав и законных интересов участников долевой собственности, в том числе, истца Баркова С.В., для восстановления которых это было бы необходимо сделать.

Таким образом, оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Баркова С.В. В противном случае ответчик Баркова Ю.В. была бы принудительно, помимо ее воли, наделена собственностью, в приобретении которой у неё нет интереса и финансовой возможности, и были бы нарушены конституционные права ответчика как гражданина по приобретению имущества по своему усмотрению и добровольно.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ответчик не согласна на приобретение доли истца в свою собственность и несении бремени ее содержания, также отсутствуют доказательства того, что у нее имеются материальные возможности для приобретения доли истца. Принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю возможна в исключительных случаях, допустима только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах согласие ответчика на выплату истцу стоимости его доли обязательно, необходимо также и соблюдение других условий, установленных законом: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Истец является собственником ? доли, которая является значительной.

В ходе рассмотрения дела ответчик с иском не согласилась, возражала против выплаты денежной компенсации в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, доводы заявителя судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Саянского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                              Е.М. Жилкина

    Судьи                                                                                     С.В. Кислицына

                                                                                                        Е.Н. Яматина

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2022.