Решение по делу № 2-858/2018 от 09.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года Озерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городским округам Кашира, Озеры и Ступино в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, д. Тарбушево, пансионат «Ока», <адрес>; обязать ОМВД России по городскому округу Озеры снять ее с регистрационного учета, указывая на то, что на учете в управлении опеки и попечительства состоит несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как ребенок, оставшийся без попечения родителей. Родители ребенка ФИО1 и ФИО4 решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ лишены родительских прав в отношении сына. Несовершеннолетний зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, право пользования в котором сохранено за ним постановлением Главы городского поселения Озеры от ДД.ММ.ГГГГ №-р. В данном жилом помещении зарегистрирована и ответчица. В течение нескольких лет ФИО1 в жилом помещении не появлялась, местонахождение ФИО1 не известно. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения. По данному жилому помещению за ответчицей имеется задолжность в размере 104 529,63 рублей. По достижению совершеннолетия ребенок собирается проживать в квартире, поэтому орган опеки и обратился в суд в его интересах.

Представитель Управления опеки и попечительства ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала доводами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что ответчица выехала из жилого помещения добровольно, живет в другом месте.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. № считается извещенной.

Выслушав объяснения, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела усматривается, что на учете в управлении опеки и попечительства Министерства образования МО по городским округам Кашира, Озеры и Ступино состоит несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшийся без попечения родителей.

Решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишены родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, д. Тарбушево, пансионат «Ока», <адрес>, право пользования в котором было сохранено за ним постановлением Главы городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О сохранении права пользования жилым помещением».

ФИО2 является воспитанником государственного казенного общеобразовательного учреждения МО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Непоседы» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и находится на полном государственном обеспечении.

В соответствии с выпиской из домовой книги, актом обследования санитарного и технического состояния жилого помещения в спорной квартире зарегистрирован ФИО2 вместе с матерью – ФИО1. Фактически в квартире никто не проживает.

По данным выписки по лицевому счету ООО «МосОблЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ по данному жилому помещению имеется задолженность в размере 104 529,632 рублей, квартира муниципальная.

Свидетель ФИО8, соседка по квартире, суду подтвердила, что ответчица длительное время в комнате не проживает, ни за что не платит, ремонт в местах общего пользования она делала за свой счет, поменяла окно в комнате ответчицы. Из жилого помещения ответчица выехала добровольно, вышла замуж и живет в другом месте.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения, никакие препятствия в пользовании ею не чинились, обязанности по оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг ФИО1 не несет, возражений против иска и доказательств в их обоснование суду не представлено, поэтому требование о прекращении права пользования спорным жилым помещением основано на требованиях закона и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ «░░░», <░░░░░>; ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.     

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.