Решение от 16.08.2024 по делу № 2-2536/2024 от 09.07.2024

дело № 2-2536/2024

УИД 30RS0004-01-2024-003750-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2024 года                                                                                                 г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи         Вергуновой О.П.,

при секретаре                Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Дергачевой Валентины Михайловны Куликова Михаила Борисовича к Трусовскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

        У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Дергачевой В.М. - Куликов М.Б. обратился в суд с иском к Трусовскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов России, указав, что в Трусовском РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области в отношении Дергачевой В.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому являлся ПАО «Банк ВТБ» Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Дергачева В.М. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Дергачевой В.М. окончено. Однако, после введения процедуры реализации имущества, судебным приставом с Дергачевой В.М. в пользу взыскателя удержаны денежные средства в размере 11859,84 рублей за август 2023 года и 11859,84 рублей за сентябрь 2023 года. Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление финансового управляющего Куликова М.Б. о признании действий судебного пристава незаконными оставлено без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования финансового управляющего Куликова М.Б. удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани, выразившиеся в удержании дохода должника Дергачевой В.М. после введения процедуры банкротства признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного разбирательства дела в суд поступило ходатайство истца финансового управляющего Дергачевой В.М. Куликова М.Б. об отказе от исковых требований в связи выплатой денежных средств в размере 11859,84 рублей, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Федеральной службы судебных приставов России Абдулгартаев Р.Х. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу.

Представитель ответчика Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

            Суд считает, что отказ истца финансового управляющего Дергачевой В.М. Куликова М.Б. от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ходатайство истца об отказе от исковых требований подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                ░.░.░░░░░░░░░