Решение по делу № 2-454/2017 от 13.04.2017

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Луховицкого районного суда Семеновой Ю.А, при секретаре: Солдатниковой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « ПродТранс» к Барановскому И.И. о возмещении ущерба, причиненного работником

УСТАНОВИЛ:

ООО « ПродТранс» обратилось в суд с иском к Барановскому И.И. о возмещении имущественного ущерба в сумме ... руб. ... коп., государственной пошлины в размере ... рубля.

В судебном заседании представитель истца Дубок О.В. по доверенности от .... ( л.д.96), поддержала исковые требования и пояснила, что ... Барановский И.И. был принят на работу в ООО «...» на должность водителя-экспедитора согласно трудовому договору ... от ....

При исполнении трудовых обязанностей Барановским И. И. был причинен имущественный вред ООО «ПродТранс» в общей сумме ... рублей, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ.

Указанный ущерб был причинен при следующих обстоятельствах.

Отправляясь в рейс в каждом конкретном случае Барановский принял товар на складе по товарной накладной, получил комплект документов для доставки.

После развоза ... маршрутов в период с ... по ... от водителя-экспедитора Барановского И.И. были получены первичные документы от контрагентов, по результатам рассмотрения которых было выявлено, что:

•              по товарной накладной ... от ... (компания ООО «...») выявлена недостача продукции на сумму ... руб.

•      по товарной накладной № ... от ... (компания ООО «...

...») выявлена недостача продукции на сумму ... руб.

•                   по товарной накладной № ... от ... (компания ЗАО «...») выявлена недостача продукции на сумму ... руб.

•                   по товарной накладной № ... от ... (компания ООО «...») выявлена недостача продукции на сумму ... руб.

•                   по товарной накладной № ... от ... (компания ООО «...») _; выявлена недостача продукции на сумму ... руб.

•               по товарной накладной № ... от ... (компания ЗАО «ПК «...») выявлена недостача продукции на сумму ... руб.

•                      по товарной накладной № ... от ... (компания ООО ТД «... выявлена недостача продукции на сумму ... руб.

•       по товарной накладной ... от ... (компания ООО «...») выявлена недостача продукции на сумму ... руб.

•                        по товарной накладной № ... от ... (компания ООО «...») выявлена недостача продукции на сумму ... руб.

•                           По товарной накладной от ... (компания ООО «...») выявлена

недостача продукции на сумму ... руб.

•                       по товарной накладной № ... от ... (компания ООО «... выявлена недостача продукции на сумму ... руб.

•                       по товарной накладной № ... от ... (компания ЗАО «...» выявлена недостача продукции на сумму ... руб.

•                        по товарной накладной № ... от ... (компания ООО «... выявлена недостача продукции на сумму ... руб.

•                           по товарной накладной № ... от ... (компания ООО «...») выявлена недостача продукции на сумму ... руб.

Вышеуказанные факты недостачи подтверждаются актами приемки по количеству качеству товара. Указанное в вышепоименованных актах количество недостающей продукции склад ООО «ПродТранс» Барановским И. И. по прибытии из маршрутов возвращено не было.

С Барановского И. И. было затребовано объяснение о случившимся. Такое объяснение Барановский И. И. предоставить отказался, о чем были составлены соответствующие акты.

Указанная сумма ущерба подтверждена результатами проверки, которая была проведена комиссией, созданной для расследования каждого случая недостачи. Окончательная сумма ущерба была подтверждена актами о результатах проведенных проверок.

Назад на склад ООО «ПродТранс» указанный товар Барановский И. И. не сдавал. На просьбы своего руководителя предоставить объяснения по ситуации - давать объяснения отказался.

... в адрес Барановский И.И. было направлено письмо требованием вернуть денежные средства. В срок, указанный в вышепоименованном требовании ответа от Барановского не поступило, денежные средства возвращены не были. Таким образом истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что Барановский груз к перевозке принял, но до грузополучателя его не довез ООО «...» не вернул, Барановский И. И. несет материальную ответственность за недостачу полученного им имущества, принадлежащего ООО «ПродТранс», что причинило ООО «ПродТранс» имущественный ущерб.

Просит суд взыскать с с Барановского И.И. в пользу ООО «ПродТранс» имущественный ущерб в сумме ... руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ... руб.

В судебном заседании ответчик Барановский И.И. возражал против заявленных требований и пояснил, что работает в ООО «ПродТранс» с .... Он работает на должности водителя-экспедитора. При оформлении на работу в ООО «ПродТранс», посмотрели его документы, сказали, что он может приступать к работе и что с ... он числится в штате ООО « ПродТранс». Трудовую книжку он не отдавал, заявление о приеме на работу не писал. Никаких приказов о приеме на работу не было, Барановского И.И. с ними не ознакамливали. Барановского И.И. попросили предоставить данные паспорта, чтобы оформить на него доверенность.

Машина, на которой развозил Барановский И.И. товар, принадлежала ООО «Продтранс». Каждый раз, когда ему нужно было уходить в рейс, Барановский И.И. принимал машину на базе, проверял, чтобы она была исправна, звонил диспетчеру, диспетчер в свою очередь говорил ему, по какому маршруту он заргужается, в основном это был межгород. Барановский И.И. подъезжал к складу, на загрузку товара, на сам склад он не заезжал, заходит на склад было запрещено, загружался рядом со складом, со склада вывозили запакованный товар на паллетах, и загружали в машину, проверить, что именно находилось в паллетах, и его количество было невозможно.

После того, как барановский И.И. приезжал в магазины, паллет распаковывался, товар разгружался. В случае, если паллет был порван, такой товар магазин не принимал, создавалась специальная комиссия, составлялся соответствующий акт.

Если какого-то товара не хватало, а был другой товар, Барановский И.И. запечатывал этот товар в отдельный паллет, магазин составлял акт о недовозе.

По приезду на склад, если оставался лишний товар, Барановский И.И. его сдавали на склад. По приезду на склад составлялись акты о недовозам, недостачам, лишним товарам. Очень часто бывало, что Барановский И,И. привозил тот товар, который остался после рейсов, так как не все магазины брали вместо нужного товара, тот товар, который был в машине в наличии.

Представитель ответчика Кузнецова Е.И. на основании доверенности от ...г. ( л.д. 122), в судебном заседании возражала против заявленных требований и просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что между Барановским И.И. и ООО «ПродТранс», был заключен трудовой договор ... от ...г. который не подписан Барановским И.И. ( л.д.8-11), также приказ о приеме на работу от ...., с которым Барановский И.И. не ознакомлен, т.к. отсутствует личная подпись Барановского И.И. ( л.д.12), в судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что Барановский И.И. и ООО «ПродТранс» находились в трудовых отношениях. Барановский И.И. был принят на работу в ООО « ПродТранс» на должность водителя-экспедитораНеоднокартно работадатель предлагал Бароановскому И.И. ознакомиться с тредовым договором и приказом о принятии на работу и подписать данные документы ( л.д. 121-124; 126-127; 129-130), как следует из приложенных актов, Барановский И.И. отказывался подписывать трудовой договор и приказ о приеме на работу ( л.д. 119-120;125; 128; 131), В судебном заседании свидетель ФИО7, который работал в ООО « ПродТранс» водителем –экспедитором, пояснил, что при приеме на работу его в устной форме ознакомили с его обязанностями, документально ничего не было оформлено. При загрузки товара на складе, водителям-экспедиторам выдавалась накладная. В которой было указано наименование товара и количество. Со склада в запечатанных пролетах выгружали товар, водитель-экспедитор был должен через пленку посчитать товар, что сделать было невозможно. На каждой паллете указывался город и магазин, в который необходимо было доставить товар. Все паллеты. Которые были загружены в машину, указывались в одной накладной. По приезду к месту назначения, паллеты распечатывались и принимался товар. В случае недовоза или пересортицы товара, составлялся акт в котором указывались недостатки, водитель-экспедитор из магазина звонил диспетчеру и сообщал, что в товаре пересортица либо недостача. После возвращения на склад ООО « ПродТранс» водитель-экспедитор составлял письменный акт.

Свидетель ФИО8, который работает в ООО « ПродТранс» логистом, пояснил, что водителям- экспедиторам разъяснялась инструкция. Водитель-экспедитор при загрузки товара должен был пересчитать весь товар покоробчно, затем расписаться в загрузочном листе, после эттого упаковывалась паллете.

Генеральный директор ООО « ПродТранс» Гимадов М.М. в судебном заседании поясни, что Барановский И.И. работал в ОООО « ПродТраснс» с...г. в должности водителя-экспедитора, был составлен трудоврой договор между ОООО « ПродТранс» и Бараноским И.И., был издан приказ о приеме на работу Барановского И.И., однако Барановский И.И. отказывался знакомиться с данными документами, по данным фактам были составлены акты. В период работы Барановского И.И. ООО « ПродТранс» с ... по ...г. были выявлены недостачи, которые указаны в товарных накладных. Была создана комиссия для расследования каждого случая недостачи, по результатам служебного расследование были оформлены акты о результатах проведения служебного расследования, в которых указано что недостающий товар не возвращен на склад ООО « ПродТранс».

Товар формируют работники склада, затем вывозят товар на паллете со склад и водитель-экспедитор совместно с кладовщиком, который также является материально - ответственным лицом проверяют товар на паллете, затем паллету упаковывают и загружают в машину. Почему нет подписи кладовщика, на расходных накладных он объяснить не может.

В представленных ответчиком расходных накладных ( л.д. 22;25;30;35;40;45;50;57;62;67;72;-73;76-77;80-81;) имеется подпись Барановского И.И,, который принял товар указанных в данных накладных, однако отсутствует подпись кладовщика, который совместно с водителем-экспедитором должен проверять наличие товара на паллете, который также является материльно-ответственным лицом. Из товарных накладных следует, что товар был доставлен в место назначения, но имелись расхождения в количестве товара, в товарных накладных не отражено, что была нарушена целлофановая упаковка паллеты ( л.д.19-21;23-24;28-29;33-34;38-39;43-44;48-49;53-56;60-61;65—66;70-71;74-75;78-79;82-83), по данным накладным было проведено служебное расследование и приложены к материалам дела акты по результатам служебного расследования (л.д.17;26; 31;36;41;46;51;58;59;68), в которых отражено, что Барановским И.И. было допущено виновное деяние, выраженное в неисполнении своих обязанностей. Оно послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.

Из трудового договора п. 2.1.1 работник обязан исполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции ( л.д.8). Работодатель ООО «ПродТранс», .... в адрес Барановского И.И. почтой направил трудовой договор ... от ...., приказ о приеме на работу ... от ...., дополнительное соглашение к трудовому договору ... от ...., уведомление о заключении договора о полной материальной ответственности, договор о полной, индивидуальной материальной ответственности от ...., лист ознакомления с локальными нормативными актами, копия должностной инструкции водителя-экпедитора, карта специальной оценки условий труда ( л.д.117-118), в приложенном листе ознакомления с локальными нормативными актами отсутствует подпись Барановского И.И. ( л.д. 117).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, указывающих на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ответчику имущества, суд приходит к выводу о том, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств причинения ему материального ущерба виновными противоправными действиями или бездействием ответчика.

Договор о полной материальной ответственности ООО ПродТранс» с ответчиком не заключался, поэтому в данном случае отсутствуют основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности в соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований доводы истца о том, что материальные ценности были получены ответчиком на основании разового расходных накладных, что, по мнению истца, может служить самостоятельным основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности согласно п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ. Действительно, в расходных накладных, на которые ссылается истец, имеется подпись Барановского И.И. о принятии им груза. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не влечет безусловную материальную ответственность ответчика за недостачу материальных ценностей. Трудовым договором на Барановского И.И. не была возложена обязанность по обеспечению сохранности груза при его транспортировке.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ « О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение ( порчу) груза после принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договору транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение ( порча) груза произошли вследствие обстоятельств. Которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона ( экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны ( клиента –грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договоров экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ...г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. ... « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий ( бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Истцом не доказано, что Барановским И.И. было допущено виновное деяние, которое выразилось в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику, т.к. усматриваются паллетные недовлажения груза. Барановским И.И. не нарушались условия принятия груза. Также груз в упакованном виде был доставлен до пункта назначения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО « ПродТранс» к Барановскому И.И. о возмещении ущерба, причиненного работником, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « ПродТранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Луховицкий районный суд ....

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья: Семенова Ю.А.